Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19471/2010

город Москва

Дело N А40-28736/10-89-243

N 09АП-19471/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-28736/10-89-243

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 105"

о взыскании 104 105 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Красков А.Л. ген.директор, решение учредителя N 1, Иоаннисян Н.И. по доверенности от 12.04.2010

от ответчика Адикаев Р.З. по доверенности от 27.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 105" (далее - ответчик) о взыскании 104 105 руб. 81 коп. в качестве возмещений расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что истец принял меры по сохранению имущества ответчика, поскольку после расторжения договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик не вывез свое имущество из освобождаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 980, 984 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 между ОАО "Автоспецоборудование" (арендодатель) и ООО "ЦентрСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 6.

Между ООО "ЦентрСтрой" (арендатор) и ООО "Балтийская строительная компания N 105" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.02.2009 N 2009-2012 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2009, по которым истец передал ответчику в субаренду помещения общей площадью всего 148, 8 кв.м, сроком до 31.12.2009.

По соглашению арендатора и субарендатора 22.07.2009 договор субаренды между сторонами досрочно расторгнут, ответчик передал истцу по акту приема-передачи помещения общей площадью 148, 8 кв.м.

Поскольку ответчику передал истцу нежилые помещения, но не освободив их от своего имущества, истец принял на себя обязательство по хранению этого имущества, для чего в арендуемом у ОАО "Автоспецоборудование" (арендодатель), истец использовал помещение - клад компрессорная площадью 38,1 кв.м и офисное помещение N 4 площадью 9,6 кв.м.

Согласно расчетам истца сумма в возмещение расходов по хранению имущества составляет 104 105 руб. 81 коп.

Истец на письмо ответил 15.12.2009 (исх. N 327) согласием на вывоз имущества ответчика, при этом просил оплатить понесенные им расходы за аренду склада за период с 22.07.2009 по 15.12.2009 в размере 68 175 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик отказался оплачивать понесенные расходы истца, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании суммы возмещения понесенных им расходов на хранение имущества ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (ст. 981 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о принятых мерах истца по сохранению имущества ответчика, истец в суд не представил, доказательств одобрения действий истца ответчиком в материалы дела не представлено, не представлены и доказательства того, что истец действовал исключительно в интересах ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца не соответствуют установленным Гражданским кодексом РФ условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчика возмещения необходимых расходов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оставляя на хранение имущество ответчика, ООО "ЦентрСтрой" действовало в своем интересе и исполняло принятые на себя обязательства перед ОАО "Автоспецоборудование" в соответствии с договором аренды.

Апелляционный суд не может принять утверждение истца о том, что он действовал в исключительно интересах ООО ""Балтийская строительная компания N 105", поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела, истец, полагая, что действует в чужих интересах, действовал на своей страх и риск.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-2268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-28736/10-89-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина