Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19520/2010

г. Москва

Дело N А40-41848/10-106-202

N 09АП-19520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея АртБазар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г.

по делу N А40-41848/10-106-202 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Галерея АртБазар"

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юдин М.В. по дов. от 07.04.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея АртБазар" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее регистрирующий орган) от 26.03.2010г. (по заявлению вх.N 117572А) об отказе в государственной регистрации ООО "ЭЛ СИ ЭР"; обязании произвести государственную регистрацию ООО "ЭЛ СИ ЭР" на основании поданных документов, представленных 19.03.2010г.

Решением от 30.06.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Указал на нарушение норм процессуального права, поскольку заявителю не был представлен отзыв на заявление. Суд не указал мотивы, по которым он принял оспариваемое решение. Сообщил, что все документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены. Поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проведению правовой экспертизы представляемых для регистрации документов, решение ответчика со ссылкой на нарушение порядка реорганизации общества, является незаконным. Сослался на достоверность разделительного баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что действующим законодательством предусмотрено формирование имущества создаваемого путем выделения общества только за счет имущества реорганизуемого общества, формирование уставного капитала за счет вкладов участником или иных лиц законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для отказа не предусмотрены действующим законодательством. Указал, что все документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены. Сослался, что у регистрирующего органа отсутствовали полномочия по проведению правовой экспертизы представляемых для регистрации документов. Считает, оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд достоверно установил, что заявителем не был нарушен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Галерея АртБазар" для государственной регистрации ООО "ЭЛ СИ ЭР" представило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией в форме выделения.

После рассмотрения представленных документов регистрирующий орган в соответствии п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" принял решение от 26.03.2010г. об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование своего решения ответчик сослался на то, что:

- отсутствует решение о реорганизации ООО "Галерея АртБазар", принятое в соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- отсутствует документ, подтверждающий представление в орган Пенсионного фонда сведений (в представленном в регистрирующий орган документе отсутствует штамп уполномоченного органа);

- в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должны содержаться достоверные сведения об участниках создаваемого путем реорганизации ООО "ЭЛ СИ ЭР" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр), участниками реорганизуемого ООО "Галерея АртБазар" является Компания М.Г.И.Инвест Истеблишмент. В заявлении же о государственной регистрации выделяемого из ООО "Галерея АртБазар" юридического лица - ООО "ЭЛ СИ ЭР", участниками выделяемого общества являются Березкин В.А. и Березкин А.В.

Регистрирующий орган сделал вывод о представлении недостоверных сведений о реорганизации общества в форме выделения, а также отсутствии надлежащим образом заверенной справки территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии со ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что решением от 01.03.2007г. гр-ном Березкиным В.А. создано ООО "Галерея АртБазар", утвержден устав общества.

Согласно п.5.2. Устава общества, утвержденного решением единственного участника от 01.03.2007г., участником общества является Березкин В.А., владеющий 100% доли уставного капитала.

Березкин В.А. вышел из состава участников общества в связи с продажей своей доли Компании П.Г.И. Инвест Истеблишмент, согласно решению единственного участника N 1/06 от 18.06.2007г.

В соответствии с п.2 решения N 30/08 единственного участника общества от 30.08.2007г. внесены изменения в п.5.2 Устава, согласно которому участником общества является Компания П.Г.И. Инвест Истеблишмент, которой принадлежит 100% долей уставного капитала.

Согласно выписке из Реестра в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - иностранных юридических лиц" содержатся сведения о Компании П.Г.И. Инвест Истеблишмент, как единственном участнике ООО "Галерея АртБазар".

При этом данным решением утверждены условия выделения, согласно которым в состав участников общества вошли помимо Компании П.Г.И. Инвест Истеблишмент, еще два новых участника - Березкин В.А. и Березкин А.В., вклады которых подлежат внесению в установленном порядке.

Также в п.3.3. решения указано, что размер уставного капитала ООО "ГалереяАртБазар" остается неизменным и равен 100.000 рублей.

Между тем, в силу п.1.9 Устава общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе; имущество общества состоит из уставного капитала, основных средств, нематериальных активов, а также другого имущества, приобретаемого обществом в установленном законом порядке, средств на банковских счетах и в кассе.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.55 Закона о регистрации выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Новые участники выделяемого общества Березкин В.А. и Березкин А.В. каких-либо прав или обязанностей от реорганизуемого общества в порядке выделения, участниками которого не являлись, как это предусмотрено указанной нормой права, передать не могут и не могли. Именно поэтому законодатель предусмотрел в качестве документа, подтверждающего объем передаваемых прав и обязанностей, разделительный баланс.

В пункте 3 ст.55 Закона о регистрации установлены особенности правопреемства при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения нового общества (обществ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ст.58 Закона).

Права и обязанности создаваемого в результате выделения общества (обществ) должны быть точно указаны в разделительном балансе, являющемся юридическим документом, обусловливающим их наличие.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст.59 Закона).

Разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ст.59 Закона).

Непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ст.59 Закона).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из разделительного баланса нельзя сделать вывод о том, какое имущество передано выделяемому обществу, правопреемство по каким обязательствам у него возникло, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствовал перечень передаваемого имущества, в то время как размер уставного капитала реорганизуемого общества остался неизменным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации реорганизации организаций (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.05.2003г. N 44н, зарегистрированным в Минюсте РФ от 19.06.2003г. за N4774 (далее Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации организации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.).

При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке.

Сформированный уставный капитал возникшей при выделении организации отражается во вступительной бухгалтерской отчетности в соответствии с решением учредителей о реорганизации в форме выделения и предусмотренным в нем в соответствии с законодательством порядке конвертации (обмена) акций (определение размеров долей, паев) реорганизуемой организации в (на) акции (доли, паи) возникшей организации.

В случае, если по решению учредителей передача прав на имущество используемое для формирования уставного капитала выделяемой организации производится в качестве взноса в уставный капитал выделяемой организации без изменения уставного капитала реорганизуемой организации, то такая передача имущества отражается в бухгалтерской отчетности у реорганизуемой организации как финансовые вложения, а у выделяемой организации - как взнос в уставный капитал.

Как видно из материалов дела, заявителем ни в регистрирующий орган, ни в суде не представлено каких-либо приложений к разделительному балансу, из которых можно было бы сделать вывод о том, что решением единственного участника общества принято решение о реорганизации именно в форме выделения с учетом требований ст.55 ГК РФ, в том числе, с учетом наличия новых участников.

В разделительном балансе от 23.09.2009г. указано, что к ООО "ЭЛ СИ ЭР" перешли имущество и обязательства ООО "Галерея АртБазар" в составе внеоборотных активов, оборотных активов, капиталов и резервов, долгосрочных обязательств, а также указано на то, что основные средства оценены по остаточной стоимости, материально-производственные запасы по себестоимости.

При этом в разделительном балансе не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, материалы, основные средства, иное имущество и его стоимость и отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Методическими указаниями включаются разделительный баланс.

Из представленного разделительного баланса невозможно сделать вывод о том, какое имущество и в каком объеме, переходит от реорганизуемого общества к выделяемому.

Таким образом, в представленном заявителем разделительном балансе информация не является полной, в связи с чем регистрирующий орган правомерно не принял его в качестве надлежаще оформленного передаточного акта и сделал вывод о нарушении предусмотренного ст.55 ГК РФ порядка реорганизации юридического лица в форме выделения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в регистрирующий орган справка ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 18.03.2010г. N 101 содержит все необходимые сведения об уплате обществом страховых сборов, имеет все необходимые реквизиты и соответствует Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Довод заявителя об отсутствии у регистрирующего органа права проведения правовой экспертизы представленных для регистрации документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка соответствия представленных документов по форме и содержанию, установленным нормативными актами, не является правовой экспертизой документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено формирование имущества создаваемого путем выделения общества только за счет имущества реорганизуемого общества, формирование уставного капитала за счет вкладов участником или иных лиц законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из того, что предоставление в налоговый орган документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа.

В силу ч.2 ст.198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа власти может быть признан недействительным при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Законом о регистрации документов приняты в полном соответствии с требованиями статьи 23 вышеуказанного Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решения об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-41848/10-106-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина