Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19527/2010

город Москва

Дело N А40-7571/10-89-74

N 09АП-19527/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-7571/10-89-74, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Планета Развлечений"

к ООО "Дрезден Девелопмент"

о взыскании 414 647, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Семененко В.В. по дов. от 26.02.2010 N ДД/12/02/2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Развлечений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дрезден Девелопмент" о взыскании обеспечительного платежа в размере 414 647,99 руб., внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Дрезден Девелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях на отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен предварительных договор от 23.06.2008 N И/ПДА/5, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды, действующего как краткосрочный договор аренды до момента государственной регистрации основного договора и, как долгосрочный договор аренды с момента государственной регистрации основного договора аренды нежилого помещения и/или его части, которое будет расположен в Многофункциональном комплексе с прилегающей наземной парковкой общей проектной площадью 29 596 кв.м по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул.Сергеева, д.3.

Срок подписания основного договора (долгосрочного договора аренды) в течение 30 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на Здание (п.4.2 договора).

В соответствии с условиями предварительного договора арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 414 647,99 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "обеспечительный платеж").

Как следует из п.1.5 предварительного договора арендодатель обязан обеспечить завершение строительства здания и помещения, в соответствии с требованиями и стандартами, установленным законодательством и предварительным договором, и обеспечить ввод Здания в эксплуатацию, а также открыть Здания для посетителей к октябрю 2008 года.

В соответствии с п.п.6.12, 6.12.2 предварительного договора арендатор вправе в несудебном порядке расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения основного договора путем направления письменного соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае нарушения срока, установленного п.1.5 предварительного договора более чем на 6 месяцев.

Установлено, что данные сроки были нарушены ответчиком (л.д.137), в связи с чем по истечении шестимесячного срока нарушения обязательства ответчика по вводу Здания в эксплуатацию и открытия его для посетителей, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения предварительного договора в соответствии с п.п.6.12., 6.12.2 предварительного договора, посредством вручения арендодателю 06.04.2009 соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 01.04.2009 за исх.N 50 (л.д.7,8).

В соответствии с п.6.13 при расторжении договора по основаниям, указанным п.6.12 договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя вернуть в течение 10 банковских дней обеспечительный платеж, в размере, равном перечисленному, за вычетом удержаний, если таковые имели место.

Поскольку до окончания срока, установленного заключенным ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) предварительным договором от 23.06.2008 N И/ПДА/5, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 414 647,99 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор расторгнут арендодателем в связи с отказом в одностороннем внесудебном порядке от его исполнения на основании п.6.14 предварительного договора, а именно в связи с нарушением арендатором даты приемки помещения для производства подготовительных работ в соответствии с п.1.6 предварительного договора более чем на 20 календарных дней, посредством направления соответствующего уведомления от 10.032009 за исх.N 1355, а в силу п.п.6.4, 6.14 в случае расторжения предварительного договора в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением арендатором принятых на себя обязательств, обеспечительных платеж, внесенный арендатором согласно условиям предварительного договора, возврату не подлежит, а засчитывается в счет штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о наличии основания для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа в связи с допущенным нарушением установленного договором обязательства по приемке помещения для производства подготовительных работ,- не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 414 647,99 руб., внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-7571/10-89-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева