Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19531/2010

г. Москва

Дело N А40-112125/09-45-767

N 09АП-19531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенковой Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-112125/09-45-767, принятое судьёй М.А. Лопуховой

по иску Платонова Александра Станиславовича

к Тимошенковой Вере Николаевне

третье лицо: ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в лице филиала в городе Москве

о взыскании 123 771 рубля 34 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Тимошенкова В.Н. (лично), Конидеева С.Г. по доверенности от 27 августа 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Платонов Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тимошенковой Вере Николаевне о взыскании 123 771 рублей 34 коп., составляющих 74 000 рублей задолженности, 18 500 рублей штрафа по договору от 19 мая 2006 года N 06/04-399, 31 271 рубль 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2006 года по 19 июня 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в лице филиала в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 74 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца и представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-112125/09-45-767.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 19 мая 2006 года заключён договор купли-продажи ценных бумаг N 06/04-399, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу 74 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Мострансстрой", государственный регистрационный номер выпуска 73-1П-2847, а истец - обязательство принять и оплатить акции, в порядке и на условиях договора. Стороны согласовали стоимость передаваемых акций - 59 200 рублей. Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчиком получены от истца за акции по договору от 19 мая 2006 года N 06/04-399 74 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени акции истцом не получены, ввиду чего последний заявил требование о взыскании в судебном порядке 74 000 рублей стоимости акций, а также 18 000 рублей штрафа на основании пункта 3.4 договора купли-продажи, 31 271 рубля 34 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчёту.

Исследование представленных в дело доказательств показало, что ответчиком подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи ценных бумаг от 19 мая 2006 года, подписано и передано приобретателю (истцу) передаточное распоряжение.

С 31 мая 2006 года ведение реестра акционеров ОАО "Мострансстрой" (эмитента именных обыкновенных акций, гос. Регистрационный номер выпуска 73-1П-2847, являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 19 мая 2006 года) осуществляется ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", которым отказано в проведении в системе ведения реестра ОАО "Мострансстрой" операции по переходу прав собственности на ценные бумаги.

Согласно представленным сведениям поводом для такого отказа послужили несоответствие указанных Тимошенковой В.Н. данных в анкете зарегистрированного лица, данным, имеющимся в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента, а также несоответствие подписи обратившегося лица Тимошенковой В.Н. на предоставленных документах имеющемуся у регистратора образцу подписи в анкете зарегистрированного лица.

Изучив данные обстоятельства, в том числе тот факт, что истцом оплачены, но не получены акции по договору купли-продажи, ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче акций не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, в том числе о том, что изменения в информацию лицевого счёта внесены без ведома истца, а также исследованные судом первой инстанции факты неоднократных обращений последнего к регистратору с передаточным распоряжением на списание акций с лицевого счёта Тимошенковой В.Н. и зачисление на лицевой счёт Платонова А.С., отказов регистратора в исполнении передаточного распоряжения, со ссылкой на несоответствие паспортных данных ответчика информации, имеющейся в реестре, имеют правовое значение для решения вопроса о применении к ответчику мер ответственности.

Суд первой инстанции, оценив принятые меры ответчиком, представленные регистратором в материалы настоящего дела документы из системы реестра (распоряжение на внесение изменений в информацию лицевого счёта, анкету зарегистрированного лица и передаточное распоряжение вх. N 06-5087/м от 14 июня 2006 года на списание акций с лицевого счёта Тимошенковой В.Н. на лицевой счёт Рижука Л.Л.), правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 18 500 рублей штрафа по договору купли-продажи ценных бумаг от 19 мая 2006 года N 06/04-399 и 31 271 рубля 34 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, и признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-112125/09-45-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова