Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19532/2010

г. Москва

Дело N А40-12146/10-47-111

N 09АП-19532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-12146/10-47-111, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль"

к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт"

о взыскании 23 651 рубля

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Топал Т.В. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 3203

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании 23 651 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 45-2-00034 ответчик обязался переводить в пользу истца денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров, совершённых с использованием карт, однако ответчик денежные средства не перечислил по операциям совершённым 23 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 30 ноября 2008 года, 21 декабря 2008 года, 04 января 2009 года, 13 февраля 2009 года, 21 декабря 2009 года, 16 мая 2009 года, 10 июня 2009 года, 22 июня 2009 года, 07 июля 2009 года, 24 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40- 12146/10-47-111.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 января 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор эквайринга N 45-2-00034, согласно которому истец обязался принимать в оплату товаров в качестве платёжного средства карты платёжных систем, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик - переводить в пользу истца денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров, совершённых с использованием карт их законными держателями, за вычетом причитающейся ответчику платы за осуществление указанных расчётов.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 2 к договору при совершении каждой операции истец обязан обратиться через банк к эмитенту, осуществившему выпуск карты, за разрешением на проведение такой операции и получить код авторизации. Получение истцом кода авторизации не является гарантией признания банком операции и получения истцом суммы возмещения по операции.

Согласно пунктам 4.1.6 и 5.3. договора истец обязуется оформлять документы в валюте Российской Федерации в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему. По результатам операций, совершённых с использованием электронного терминала истец обязуется направлять в банк отчёты электронного терминала в конце каждой рабочей смены торговой точки, но не реже одного раза в день.

Банк производит возмещение истцу сумм действительных операций в рублях на основании полученных отчётов электронного терминала в течение трёх рабочих дней с даты приёма банком указанных отчётов.

Суд, на основании анализа имеющихся материалов, пришёл к правильному выводу, что суммы спорных операций возмещению не подлежат, поскольку истец не направил в банк отчёты электронного терминала, сформированные при совершении этих операций, о чём банк сообщил истцу уведомлением от 12 января 2010 года N PC T033/0061.

При этом, как правильно отметил суд, факт получения истцом кодов авторизации при осуществлении операций не свидетельствует о наличии обязанности банка перечислить обществу сумму операций, поскольку положительная авторизация является лишь подтверждением достаточности средств на счёте держателя карты.

Согласно пункту 2.4. приложения N 2 к договору код авторизации действителен в течение тридцати календарных дней с момента первоначальной авторизации. В случае, если истец направляет банку данные об операции более чем за тридцать календарных дней с даты первоначальной авторизации, истец обязан получить новый код авторизации.

Однако, отчёты электронного терминала истец в банк не направлял, информация о проведённых 23 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 30 ноября 2008 года, 21 декабря 2008 года, 04 января 2009 года, 13 февраля 2009 года, 21 февраля 2009 года, 16 мая 2009 года, 10 июня 2009 года, 22 июня 2009 года, 07 июля 2009 года, 24 августа 2009 года истцом операциях поступила в банк лишь после осуществления сверки 09 декабря 2009 года в торговой точке истца.

В нарушение пункта 2.4. приложения N 2 к договору новый код авторизации истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на невозможность получения банком денежных средств по спорным операциям от эмитента карт. И поскольку истец не исполнил принятых обязательств по договору эквайринга, обязанности возместить истцу суммы указанных операций у банка не возникло.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недоведении до сотрудников истца правил обслуживания карт, указав, что истцу представлялись инструктивные материалы, с которыми последний ознакомился, что подтверждается распиской от 29 января 2008 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены обязательства по договору эквайринга N 45-2-00034 от 29 января 2008 года при осуществлении операций при продаже 23 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 30 ноября 2008 года, 21 декабря 2008 года, 04 января 2009 года, 13 февраля 2009 года, 21 февраля 2009 года, 16 мая 2009 года, 10 июня 2009 года, 22 июня 2009 года, 07 июля 2009 года, 24 августа 2009 года товаров третьим лицам с использованием в качестве средства платежа платежных карт на общую сумму 24 967 рублей, и, как следствие о необоснованности требования истца о взыскании с банка суммы возмещения по указанным операциям.

Оснований для переоценки решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не направил истцу представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, а суд первой инстанции обстоятельства направления ответчиком отзыва истцу не проконтролировал, лишив истца возможности представления возражений на доводы Банка, то они отклоняются как несостоятельные.

Имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 24 апреля 2010 года и приложенным к отзыву на апелляционную жалобу почтовым уведомлением подтверждается как факт направления ответчиком отзыва на исковое заявление ООО "Автомобиль", так и факт его получения представителем ООО "Автомобиль" 05 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание, по результатам которого судом принято обжалуемое истцом решение, состоялось 01 июня 2010 года, истец не был лишен возможности реализовать все процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить возражения на доводы, приведённые ответчиком, заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства.

Относительно указания судом в решении в качестве ответчика ЗАО "Русский Стандарт", в то время как иск был предъявлен к ЗАО "Банк Русский Стандарт", апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство, исходя из материалов дела (определения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года о принятии искового заявления к производству, протокола судебного заседания от 01 июня 2010 года, искового заявления, учредительных документов ответчика, заключённого между истцом и ответчиком договором эквайринга, на котором основаны требования ООО "Автомобиль" и других) следует рассматривать как опечатку, допущенную при изготовлении судебного акта..

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, истец не лишён возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-12146/10-47-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев