Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19542/2010

город Москва

N А40-161451/09-120-998

N 09АП-19542/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-161451/09-120-998, принятое судьей И.А.Блинниковой,

по иску ООО "Техкомплект"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", Рособоронзаказ, ОАО "СМЗ", ЗАО "Т.Р.О.С."

о признании недействительным открытого аукциона и обязании Рособоронзаказ признать аукцион недействительным

при участии представителей:

истца: Постников А.А. - доверенность от 16.08.2010, Селезнев А.В.- доверенность от 16.08.2010

ответчиков:

от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей": Петрейкова С.К. - доверенность N 216

от 18.08.2010, Храмогина П.А. - доверенность N 220 от 29.12.2009,

от Рособоронзаказа: Забабурина Ю.Е. - доверенность N 4 от 11.01.2010, Берсенев Д.Ф. - доверенность N 62 от 15.01.2010,

от ОАО "СМЗ": Мальцев Н.И. - доверенность от 01.07.2010,

от ЗАО "Т.Р.О.С.": Ушко С.П. - доверенность N 7 от 30.08.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"), Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") и закрытому акционерному обществу "Технология развития открытых систем" (далее - ЗАО "Т.Р.О.С.") о признании недействительным открытого аукциона и обязании Рособоронзаказа признать аукцион недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является лицом, имеющим право оспорить аукцион по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законного интереса, нуждающегося в защите при обращении в суд с настоящим иском, у него не имеется, его права оспариваемым аукционом не затрагиваются, как результат, возможность их восстановления отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения, судом необоснованно указано на отсутствие заинтересованности истца при наличии в материалах дела приказа N 23 от 27.10.2009. Истец ссылается на внесение организаторами проведения аукциона изменений в аукционную документацию, и не продление в связи с этим срока подачи заявок, который составил менее 15 дней, что является нарушением статьи 33 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что фактически истцом не доказано, каким образом были нарушены его права и интересы. Кроме того, истцом не представлено доказательств его волеизъявления на принятие участия в аукционе. Поскольку ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не является получателем бюджетных средств, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не может выступать государственным заказчиком, на основании чего, положения Закон N 94-ФЗ на него не распространяются.

Представитель Рособоронзаказа, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы не возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на основании поступившей жалобы ООО "Техкомплект" Комиссией Рособоронзаказа была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 N 615-АЖ и принято решение от 01.12.2009 N 615рж, которым жалоба заявителя признана обоснованной.

Представитель ОАО "СМЗ", явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Т.Р.О.С.", явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 10.06.2010 по делу не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации www.zakupki.gov.ru 13.10.2009 ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" было размещено извещение об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в 2009 году, осуществление монтажа, проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала, проводимый на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год и на плановый период 2010 г. и 2011 г." и изменений к нему.

Срок подачи заявок установлен с 14.10.2009 до 10 час. 00 мин. 03.11.2009 (время Московское).

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 20.10.2009 были внесены изменения в конкурсную документацию, которые были размещены на сайте www.zakupki.gov.ru, при этом срок подачи заявок на участие в данном аукционе изменены не были.

Статьей 33 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.11.2009 N 4 аукционной комиссией было принято решение: в связи с тем, что к участию к аукциону по лоту N 2 допущен только один участник размещения заказа, открытый аукцион по лоту N 2 признан несостоявшимся и заключен контракт с ЗАО "Т.Р.О.С". Поскольку на участие в аукционе по лотам 1,4 подано только по одной заявке, соответствующих установленных требованиям и условиям, аукцион по лотам N1,4 признан несостоявшимся и заключен контракт по лоту N 1 с ОАО "СМЗ", по лоту N 4 с ООО "Станкоцентр".

Аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся в связи с тем, что к аукциону не допущен ни одни участник.

По лотам N 1, 2, 4 заключены государственные контракты.

На основании жалобы ООО "Техкомплект"Комиссией Рособоронзаказа была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от 26.11.2009 N 615-АЖ и принято решение от 01.12.2009 N 615рж о признании жалобы ООО "Техкомплект" обоснованной.

Судом правомерно установлено, что при проведении аукциона Концерном был нарушена статья 33 Закона N 94-ФЗ и применении положений указанного закона к правоотношениям сторон, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при проведении открытого аукциона были каким то образом нарушены законные права и интересы ООО "Техкомплект", поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено, что ООО "Техкомплект" намеревалось принять либо принимало участие в аукционе. Никаких обращений, свидетельствующих о его намерении принять участие в аукционе, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Приказ N 23 об участии в открытом аукционе от 27.10.2009, по мнению заявителя жалобы, является доказательством его намерения участвовать в оспариваемом аукционе.

Из пояснений представителя истца, данных суду в судебном заседании 30.08.2010, следует, что целью издания данного приказа является определение сроков направления заявки на участие в аукционе и ответственное лицо за подготовку аукционной документации. Суд не усматривает из текста приказа ответственное за подготовку аукционной документации лицо. Приказ является распорядительным актом исполнительного органа юридического лица, не имеющим юридических последствий для иных участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказ N 23 от 27.10.2009 и имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о доказанности намерения ООО "Техкомплект" участвовать в оспариваемом аукционе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Техкомплект" не представило иных доказательств, подтверждающих подготовку им к 03.11.2009 комплекта документов к аукциону, в том числе внесение денежных средств в обеспечение заявки.

Поскольку истец не подавал заявку и не доказал свое намерение на подачу заявки, не принимал участия в аукционе и ему не отказывали в участии в аукционе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Техкомплект" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-161451/09-120-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицин