Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20344/2010

г.Москва

Дело N А40-2780/10-82-24

N 09АП-20344/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года, принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-2780/10-82-24

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг"

к ООО "УралЕвро Трак"

о солидарном взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреенко Н.В. по доверенности от 07.04.2010г.;

от ответчика: Кузенков А.В. по доверенности от 11.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

- 745801руб. 76коп. просроченной арендной платы за период с сентября 2006 года по май 2007 года включительно;

- 69446руб. 88коп. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, начисленной за период по 12.01.2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года (Т. 2, л.д. 40-41) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 49-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что у арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы на том основании, что объект аренды арендатору передан не был, - основывается на неприменении подлежащей применению норме п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде", согласно которой обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, тогда как Договором финансовой аренды установлен график внесения арендной платы, не зависящий от просрочки в передаче арендатору объекта аренды, допущенной, помимо всего, продавцом, за выбор которого отвечает арендатор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 04.09.2006г. между ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (арендодатель) и ООО "УралЕвро Трак" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-028/ЕКТ/06 (Т. 1, л.д. 15-20), на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 66-70), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: полуприцеп LATRE ОС38/96ВЕ VIN YЕ730РF381Н201639, у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "Компания "Малая Охта", и предоставить указанный объект арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а арендатор - уплатить авансом 327800руб., а также ежемесячно в период с 30.09.2006г. по 30.08.2009г. включительно не позднее 30-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере 51875руб. 22коп. с учетом НДС.

Однако обязанности по передаче арендатору объекта аренды арендодателем выполнено не было.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, в т.ч. невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По-мнению арендодателя, поскольку Договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в определенном размере в определенный срок и исполнение данной обязанности не обусловлено фактической передачей объекта аренды в пользование арендатору, и поскольку объект аренды не передан арендатору в связи с неисполнением обязательств из договора купли-продажи продавцом, ответственность за выбор которого лежит на арендаторе, - обязанность по уплате арендной платы у арендатора наступила независимо от невозможности использовать не переданный ему объект аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арендатора, в пользование которого объект аренды передан не был, обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Из содержания норм:

- ст. 606 ГК РФ, о том, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- ст. 614 ГК РФ, о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор вправе, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились;

- ст. 620 ГК РФ о том, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, -

- следует, что в силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Норма п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, - позволяет в договоре определить порядок внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, в т.ч. предварительный (авансом), но не изменить правовую природу договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату независимо от получения объекта аренды в пользование на том основании, что Договором финансовой аренды ответственность за выбор продавца возложена на арендатора, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, в т.ч. по передаче объекта аренды арендатору, в - является необоснованным.

Норма ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендодатель в случаях, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, - не позволяет применить к арендодателю меры ответственности за просрочку в передаче объекта аренды арендатору, ответственному за выбор продавца, но не означает возможность возложить на арендатора обязанность по уплате арендодателю арендной платы, т.е. платы за пользование объектом аренды, обязательство по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было.

П. 3.1. Правил лизинга, являющихся частью Договора финансовой аренды, со ссылкой на который арендодатель полагает наличие у него права требования взыскания арендной платы в отношении объекта аренды, не переданного арендатору в связи с задержкой продавца в передаче объекта аренды по договору купли-продажи, - не соответствует существу договора аренды, как оно сформулировано в вышеприведенных нормах ст. 606, 614, 620 ГК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу арендодатель просит взыскать с арендатора арендную плату за период с сентября 2006 года по май 2007 года включительно, и что в указанный период арендатор пользование объектом аренды не осуществлял в связи с тем, что арендодателем объект аренды ему передан не был, - требования к арендатору, а также производные от них требования к поручителю о взыскании арендной платы и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2010 года по делу N А40-2780/10-82-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова