Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19559/2010

г. Москва

Дело N А40-134852/09-133-420

"07" сентября 2010 г.

N 09АП-19559/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Хованский" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года

по делу N А40-134852/09-133-420, принятое в составе судьи Михайловой Е.В.

по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО)

к АКБ "Хованский", ООО "Бекон+"

Третьи лица: ООО "Межторгкредит", индивидуальный предприниматель Алексеев К.В.

о признании недействительным договора залога права требования на строящиеся помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипачев М.В. по доверенности от 16.09.2009 N 01-06/558;

от ответчиков:

от АКБ "Хованский" - Туголуков А.И. по доверенности от 15.03.2010 N 3;

от ООО "Бекон+" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Межторгкредит" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Алексеева К.В. - Куликов А.В. по доверенности от 21.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Хованский", ООО "Бекон+" (далее - ответчики), третьи лица: ООО "Межторгкредит", индивидуальный предприниматель Алексеев К.В., о признании недействительным договора залога права требования на строящиеся помещения от 12.03.2008 N 02/2008-КЛ-З/1, заключенному между АКБ "Хованский" и ООО "Бекон+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Межторгкредит" по кредитному договору от 17.01.2008 N 03/2008-КЛ, заключенному между ООО "Межторгкредит" и АКБ "Хованский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Хованский" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АКБ "Хованский" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит резолютивную часть решения оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда в части, исключив выводы о незаключенности договора о залоге права требования на строящиеся помещения от 12.03.2008 N 02/2008-КЛ-З/1, заключенного между АКБ "Хованский" (ЗАО) и ООО "Бекон+".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что установление факта наличия или отсутствия права требования на момент заключения договора залога у залогодателя не может повлечь признание данного договора залога незаключенным, Хорошевским районным судом г. Москвы уже устанавливался факт наличия и действительности договора залога права требования.

В судебном заседании представитель АКБ "Хованский" (ЗАО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, в котором указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельства являются верными, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Алексеева К.В. пояснил, что предмет договора залога не согласован.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бекон+", ООО "Межторгкредит", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч . 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-134852/09-133-420 не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом ответчиком судебном акте указано, что на момент заключения оспариваемого договора залога (12.03.2008) предмет договора в том виде, в котором он был обозначен в договоре, отсутствовал, следовательно, договор не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление факта наличия или отсутствия права требования на момент заключения договора залога у залогодателя не может повлечь признание данного договора залога незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором залога N 02/2008-КЛ-З/1 залогодателем переданы права требования на получение в собственность помещения площадью 2.885,2 квадратных метров, находящиеся в здании гаражно-потребительского кооператива "ЭлитАвто" расположенного по адресу: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 1, к. 1, принадлежащее залогодателю на основании Соглашения N 66-с об условиях внесения и использования паевого взноса от 16.03.2006, заключенного между залогодателем и ГПК "ЭлитАвто".

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Бекон+" частично оплатило паевой взнос в размере 58.500.000 руб.

Предполагаемое к передаче в залог право требования на момент заключения оспариваемого договора не возникло.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Ссылка в договоре залога на то, что стороны предусмотрели залог имущественного права, которое залогодатель приобретет в будущем, отсутствует.

Между тем, предметом договора залога предусмотрено существующее имущественное право на конкретные помещения общей площадью 2.885,2 кв.м. без определения каких-либо долей.

При уплате части паевого взноса по соглашению от 16.03.2006 N 66-С у ООО "Бекон+" возникло право требования в собственность лишь части помещений из общей площади 2.885,2 кв.м.

Таким образом, правами требования в отношении остальной части помещений ООО "Бекон+" не обладало.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в решении, что договор залога не может считаться заключенным.

Довод жалобы о том, что Хорошевским районным судом г. Москвы уже устанавливался факт наличия и действительности договора залога права требования, не может являться основанием для отмены решение от 27 мая 2010 года, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного в районном суде, различен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-134852/09-133-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов