Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19580/2010

город Москва

Дело N А40-30581/10-54-194

N 09АП-19580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-30581/10-54-194, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Альфа-Лизинг"

к ООО "СИК "Девелопмент-Юг"

о взыскании 5 110 465, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Русанова Н.А. по дов. от 08.09.2009 N 06/09-09

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно в размере 3 859 598,08 руб., пени за период с 21.02.2009 по 09.03.2010 в размере 1 241 384,34 руб.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СИК "Девелопмент-Юг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолкование норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.07.2008 N 246/Л/1/08, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно пункту 12 настоящего договора у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.2).

Срок владения и пользования предметом лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемый с учетом п.п.6.3, 6.5 договора лизинга, составил 21 месяц с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в лизинг (п. 1.2).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к договору (п. 6.1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с июня по февраль 2009 года составляет 3 859 598,08 руб.

Условиями договора лизинга предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с с21.02.2009 по 09.03.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 1 241 384,34 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-30581/10-54-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева