Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19599/2010

город Москва

Дело N А40-149253/09-3-1135

N 09АП-19599/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автовазбанк в лице филиала АВБ в г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-149253/09-3-1135

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие"

третьи лица: ОАО Автовазбанк в лице филиала АВБ в г.Чебоксары, Чувашский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка"

об изъятии предмета лизинга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц:

от ОАО Автовазбанк в лице филиала АВБ в г.Чебоксары - Кузьмина Е.В. по доверенности от 16.03.2010

от Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее -ответчик) о расторжении договора лизинга N 98245-ФЛ/ННВ- 07 от 08.11.2007 г., заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", об изъятии у ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" и передать ЗАО "Европлан" имущество по договору лизинга N 98245-ФЛ ННВ-07 от 08.11.2007 г.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автовазбанк" в лице филиала АВБ в г.Чебоксары, Чувашский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка".

ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" обратилось со встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании договора лизинга N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 г. незаключенным.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования в части расторжения договора лизинга, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение от 05.04.2010 о расторжении спорного договора.

Такой отказ истца рассмотрен и принят судом, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 10.06.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены, суд постановил изъять у ответчика и передать истцу имущество (л.д. том) по договору лизинга N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 г.; по встречному иску требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, а ответчик обязательство по передаче предмета лизинга не исполнил, доказательств передачи истцу истребуемого имущества в суд не представил, требования истца являются обоснованными. Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что договор лизинга соответствует требованиям ст.ст. 432, п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, объект аренды определен в договоре со ссылкой на его родовое наименование, определенную модель, а также на обстоятельство того, что, учитывая длительность действия договора, у лизингополучателя не возникало сомнений в его исполнении.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Автовазбанк" в лице филиала АВБ в г.Чебоксары обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части изъятия имущества, расположенного по адресу: город Чебоксары, пр. Московский, д. 5 (л.д.50 на обороте том 3).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно указывает на то, что в договоре в договоре финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 г. отсутствуют существенные условия договора, предусмотренное законом; ссылается на то, что имущество, находящееся по адресу: город Чебоксары, пр. Московский, д. 5 принадлежит ответчику на праве собственности, возникшему из договора купли-продажи от 28.10.2005, заключенным между ЗАО "Ленрыбторг" и ООО "ЧРОП". Указанное имущество передано ОАО "Автовазбанку" по договору залога N 7142127-06 от 01.08.2006 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧРОП" по кредитному договору N 7142125-06 от 01.08.2006.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Автовазбанка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а жалобу - удовлетворить.

Представитель истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" и Чувашский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке 3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга (приложение N 2 к договору) по акту приема-передачи объекта основных средств от 16.11.2007 N ННВ0000444 с приложением (л.д. 39-44 том 1).

По условию пункта 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение принятого обязательства по уплате лизинговых платежей за ответчиком, согласно расчету истца, по состоянию на 28.10.2009 образовалась задолженность в размере 92 431, 84 долларов США.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 и более календарных дней, наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей является существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора.

Согласно пункту 11.4 договора лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении настоящего договора, установленном в п.11.3 договора, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Полагая, что в спорном договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском и признании договора финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2010 между ЗАО "Европлан" и ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 о расторжении договора с 05.04.2010.

Согласно пунктам 2.,3 дополнительного соглашения от 05.04.2010 стороны определили, что в связи с расторжением договора лизингополучатель возвращает лизингополучателю предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Проанализировав условия спорного договора лизинга по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для признания договора лизинга N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 незаключенным не имеется. Наименование и количество предмета лизинга, подлежащих передаче по спорному договору, согласованы истцом и ответчиком в спецификации (приложение N2), являющейся его неотъемлемой частью.

При подписании акта приема-передачи имущества у лизингополучателя не возникло каких-либо претензий и сомнений относительно такого имущества.

Поскольку договор заключен на длительный срок, претензий по его исполнению у лизингополучателя не возникало, ответчик условия договора в части внесения лизинговых платежей исполнял частично, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового требования.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре лизинга N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 существенных условий, предусмотренных законом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть имущества, переданного во временное владение и пользование Ответчика по договору финансовой аренды, находится в залоге ОАО Банк АВБ на основании Договора залога N 7142127-06 от 01 августа 2006 г., следует признать несостоятельным, так как по Договору финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 г. было приобретено торговое оборудование 2007 года выпуска, поставка оборудования осуществлялась в ноябре 2007 года, что свидетельствует о том, что Предмет лизинга (или его часть) по Договору финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 г. никак не мог быть в составе заложенного имущества по Договору залога N 7142127-06 от 01.08.2006 г., заключенного между ОАО Банк АВБ (в качестве Залогодержателя) и ООО "ЧРОП" (в качестве Залогодателя). В силу указанного обстоятельства следует признать, что в апелляционной жалобе заявителя указано иное торговое оборудование, являющееся схожим по своим родовым признакам с торговым оборудованием, переданным в качестве Предмета лизинга по спорному Договору финансовой аренды N 98245-ФЛ/ННВ-07 от 08.11.2007 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что по адресу: город Чебоксары, пр. Московский, д.5 отсутствует имущество истца.

ОАО "Автовазбанк" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-149253/09-3-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина