Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19600/2010

г. Москва

Дело N А40-47458/10-133-386

N 09АП-19600/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-47458/10-133-386, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Нижняковой Е.В.

по иску ООО "Солнечная поляна"

к ООО "АлЦеКо-Инвест"

о взыскании 46 069 руб. 59 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности б/н от 10.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 46 069 руб. 59 коп. задолженности по договору займа N 21/02-08 от 21.08.2008, из них: 30 000 руб. 00 коп. основной задолженности по займу, 11 359 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 4 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.06.2010 отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременном возврате суммы займа, поскольку до подачи настоящего иска заемщику не было известно о заключении договора займа. ООО "АлЦеКо-Инвест" в лице легитимного руководства не имело возможности узнать о существовании договора займа и о просроченных обязательствах по ним, поскольку бывший генеральный директор Алмазов Р.А. не передал соответствующие документы обществу. Ответчик также указывает, что лица, подписавшие договор займа и акт сверки совершали от имени общества действия, направленные на увеличение долга. Кроме того, ответчик заявляет, что акты сверки и признания долга от 01.04.2009 подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседания не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/07-06, согласно которому заимодавец обязался выделить заемщику в течение 2007-2008 г.г. заемные средства на сумму 1 500 000 руб. для разработки градостроительной документации, оформление акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Пунктом 1.2 договора N 01/07-06 от 25.07.2007 предусмотрено, что заимодавец выделяет займы по мере востребования заемщиком. Согласно п. 1.3 договора суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия оговариваются в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

Пунктом 1.2 договора займа от 21.08.2008 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.03.2008, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 31.03.2008.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа в срок до 22.02.2008. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа от 21.08.2008, перечислив ответчику 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 21.02.2008 и выпиской по счету истца за 21.02.2008. Факт поступления денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщиком не отрицается.

Поскольку доказательств исполнения возврата ответчиком суммы основного долга по займу в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 21,5 % годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основного долга.

Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы взыскиваемых процентов, который признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 11 359 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 16.11.2009 в размере 4 710 руб. 42 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку обществу не было известно о заключении договора займа, а акты сверки и признания долга от 01.04.2009 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о признании сделки недействительной в связи с подписанием её неуполномоченным лицом в рамках настоящего судебного дела не рассматривается. Ответчиком договор займа не оспорен, до настоящего времени он пользуется выданными ему заемными денежными средствами.

Кроме того, сам по себе факт подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом договора займа N 21/02-08 от 21.08.2008 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком подтвержден факт поступления заемных средств на счет расчетный счет, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие договор займа и акт сверки совершали от имени общества действия, направленные на увеличение долга отклоняется как недоказанный.

Более того, наличие корпоративного конфликта в ООО "АлЦеКо-Инвест" не может являться основанием для освобождения указанного общества от обязательств перед контрагентами, в данном случае ООО "Солнечная поляна". Заем был получен ООО "АлЦеКо-Инвест", а не иными лицами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 года по делу N А40-47458/10-133-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова