Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19618/2010

г. Москва

Дело N А40-121542/09-78-572

N 09АП-19618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ВладМиВа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., принятое судьей Кравченко Е.В.

по делу N А40-121542/09-78-572

по иску ООО "ТД "ВладМиВа"

к ООО "Медкомплекс "АВК",

третье лицо - ООО "Медстальконструкция"

о взыскании 55 440 руб.

При участии:

Истец: Харкавый О.А. по дов. от 31.08.2010 N 282

Ответчик: КабуловаМ.В. подов, от 11.01.2010г. N ДВ-30

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ВладМиВа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медкомплекс "АВК" о взыскании 55.440 руб. 00 коп стоимости поставленной истцом продукции с существенными нарушениями требований по качеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-121542/09-78-572 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТД "ВладМиВа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что товар был поставлен не надлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Медстальконструкция" - в судебное заседание не явилось, однако о его дате, времени и месте надлежащим образом извещено, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N К05-95 от 01.01.05г., в соответствие с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование, а покупатель (истец) обязался надлежащим образом принять и оплатить этот товар в соответствие с условиями договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной N 12509 от 25.06.2008 г., подписанной обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении договорных обязательств в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан осмотреть и проверить количество и качество поставленных товаров в срок, установленный законом, договором или правилами делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствие с п. 11.1 договора поставки сторонами установлено предъявление претензий по товару в порядке, регламентированном Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. N П-6 и от 25.04.66г. N П-7.

Однако, претензий по качеству товара истец в адрес ответчика так и не представил.

Требования п. 3, п.п. "а" п. 6, п. 16, п. 20, п. 27 и п. 30 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66г. N П-7, истцом исполнены не были.

Что касается Акта экспертного заключения, на выводы которого ссылается истец, то суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанный Акт в силу положений ст.68,82-83,86 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу, учитывая, что экспертное исследование проведено без вызова для участия в исследовании или уведомления об этом ООО "МедКомплекс "А.В.К", Акт датирован 12.08.09г., т.е фактически, более чем через 1,5 месяца после принятия продукции представителем истца со склада поставщика 25.06.09г. по товарной накладной N 12509.

Доводы, изложенные истцом в отношении того, что договор не может считаться заключенным, признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку на данные доводы истец не ссылался в исковом заявлении, а также не ссылался на них в суде первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-121542/09-78-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "ВладМиВа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева