Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19619/2010

г. Москва

Дело N А40-79481/09-43-735

N 09АП-19619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., принятое судьей Романовым О.В., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Коноваловой А.В.

по делу N А40-79481/09-43-735

по иску ООО "Си Лайн"

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 1 887 297 руб. 78 коп. - неустойки.

При участии:

Истец: Большаков В.И. генеральный директор по протоколу от 29.01.2010г. N 1

Ответчик: Хуршудян С.Ш. по дов. от 25.11.2009г. N 99-ЮО

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Си Лайн" обратилось с исковым заявлением к ответчику ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 1 578 658 руб. 00 коп., в том числе: 1 362 974 руб. 28 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом; 215 683 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 1 887 297 руб. 78 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-79481/09-43-735 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение сроков по выполнению работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 19/2007 субподряда на выполнение монтажно-наладочных работ по установке системы АПС в здании школы по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 24а.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок и подготовить исполнительную документацию, а ответчик, в соответствии с п. 1.3 договора принял на себя обязательства создать условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2007г., окончание работ - 31.12.2007 г.

Пунктом 3.2. договора установлено, что дата окончания работ, на момент подписания договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае возникновения необходимости внесения изменений по независящим от субподрядчика обстоятельствам (неготовность помещений для монтажа пожарных извещателей, приборов, а также несвоевременная поставка Генподрядчиком оборудования, указанных в Приложении N 2), стороны оформляют дополнительное соглашение, уточняющее сроки выполнения работ (сроки строительства, график производства работ), если они могут повлиять на продолжительность строительства.

В соответствии с п. 2.4.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.2 ежемесячно, до 01-го числа следующего за отчетным месяцем, субподрядчик предъявляет генподрядчику Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 по фактическому объему выполненных работ. Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 подтверждается отметкой штампа генподрядчика на формах NN КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, после оформления Актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

В соответствии с п. 2.4.4 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 30 банковских дней после исполнения ими всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств. Оплата окончательного расчета по договору осуществляется не позднее 45 банковских дней после согласования сторонами окончательного расчета.

Истцом выполнены предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений работы, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 г., N 1 от 12.03.2008 г., N 1 от 30.06.2008 г., N 1 от 28.10.2008 г., N 1 от 28.10.2008 г., N 1 от 31.10.2008 г., в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2008 г., N 1 от 12.03.2008 г., N 1 от 30.06.2008 г., N 1 от 30.06.2008 г, N 1 от 28.10.2008 г., N 1 от 28.10.2008 г., N 1 от 31.10.2008 г., что подтверждается отметками ответчика в вышеуказанных актах и справках, на общую сумму 4 357 106 руб. 82 коп.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 2 994 132 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2007 г. N 651, от 29.02.2008 г. N 873, от 28.03.2008 г. N 434.

Сумма непогашенной до настоящего времени задолженности составляет 1 362 974 руб. 28 коп.

Сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусмотренные п. 3.3 договора и истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованиями подписать дополнительные соглашения изменяющие сроки выполнения работ в связи с неготовностью помещений для монтажа пожарных извещателей, приборов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 362 974 руб. 28 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила - 1 887 297 руб. 78 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции уменьшен размер неустойки по встречному иску до 215 683 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскания неустойки проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-79481/09-43-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева