Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19623/2010

г. Москва

Дело N А40-54012/10-117-460

N 09АП-19623/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТРА-БАУ М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года,

по делу N А40-54012/10-117-460, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М"

к фирме Глатт инжениртехник ГМБХ

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Харит И.Я. по дов. от 11.05.2010г.

Представитель ответчика: Самойлов А.С. по дов. от 14.05.2010г.

Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТРА-БАУ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда между ООО "Интра-Бау М" и Фирмой "Глатт Инжениртехник ГМБХ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде передачи ФГУ Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы ФМБА РФ построенных зданий и производства расчетов с бюджетом РФ.

Истец уточнил свои требования в судебном заседании, и уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец исключил второе требование и просил признать незаключенным договора строительного подряда между ООО "Интра-Бау М" и Фирмой "Глатт Инжениртехник ГМБХ" от 21.05.2007 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу А40-54012/10-117-460 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-54012/10-117-460.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 29 договора строительного подряда от 21.05.2007 между ООО "Интра-Бау М" и Фирмой "Глатт Инжениртехник ГМБХ" предусмотрено, что споры, связанные с поставками и работами подрядчика, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве.

Все прочие правовые споры, вытекающие из договора, разрешаются путем арбитража согласно регламенту международного арбитражного суда торгово-промышленной палаты во Франкфурте-на-Майне.

Согласно материалам дела, заявление об этом было сделано ответчиком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание истцом заключенность договора, не является основанием для неприменения условия его статьи 29, поскольку договор не признан незаключенным на момент разрешения вопроса о подсудности спора. При судебном рассмотрении любого спора первоначально подлежит разрешению вопрос о подведомственности и подсудности дела и лишь затем - требование по существу.

Также не препятствует применению ст. 29 договора факт его расторжения, поскольку третейская оговорка не зависит от других условий договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд при признании договора незаключенным или его расторжении.

Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы в случае расторжения договора. Данный правовой подход применен в соответствии с судебной практикой (п. 22 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-54012/10-117-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТРА-БАУ М" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНТРА-БАУ М" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк