Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19632/2010

город Москва

Дело N А40-15096/10-91-55

N 09АП-19632/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-15096/10-91-55, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

к ЗАО "Ред Вингс"

о взыскании задолженности и неустойки на сумму 92 638 597, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Куликов М.С. по дов. от 25.05.2010

от ответчика Шевченко Т.С. по дов. от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АК РФ уменьшения размера иска) к ЗАО "Ред Вингс" задолженности в размере 58 133 067,56 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договор финансовой аренды (лизинга) N 31/049-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64049 от 24.08.2007, неустойки в размере 11 378 475, 52 руб. за период с 01.08.2007 по 29.01.2010.

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 58 133 067,56 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансово и аренды (лизинга) N 31/049-2007 самолета Ту-204-100 сер. N 64049 от 24.08.2007, в соответствии с которым лизингодатель обязуется по указанию лизингополучателя приобрести у продавца в собственность один самолет, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять самолет и оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом приема - передачи самолета (воздушного судна) от 16.02.2009.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 6 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009 к договору лизинга.

Однако обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не выполнялось, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в размере 58 133 067,56 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном и стцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договора аренды N 64049 от 24.08.2007 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.08.2007 по 29.01.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 11 378 47552 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 5 000 000 руб. подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-15096/10-91-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева