Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19635/2010

город Москва

Дело N А40-15674/10-23-112

N 09АП-19635/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-15674/10-23-112, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Транскиносервис"

к ООО "Карт-Моторс"

о взыскании денежных средств в сумме 2472059, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданчикова А.В. по доверенности от 21.05.2010 Екинин Г.А. по доверенности от 02.04.2010

от ответчика: Зыков К.В. по доверенности от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транскиносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КАРТ МОТОРС" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 472 059,14 руб., из которых:

- 1 452 905,77 руб. задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды нежилого помещения N 159-10 от 01.07.2009;

- 105393,41 руб. задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды нежилого помещения N 117-09 от 01.08.2008,

- 23400 руб. задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора стоянки N 29 от 01.09.2009;

- 32400 руб. задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора стоянки N 28 от 01.09.2008;

- 711732,65 руб. задолженность за фактическое пользование помещением за 1 квартал 2010 по договору от 01.07.2009 N 159-10;

- 146 227,31 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 325 831,83 руб., пени 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями договора аренды и норм гражданского законодательства, прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком не произошло, поскольку письменное соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, а также ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора. Ответчик полагает, что истец, ограничивая арендатору доступ к арендованным помещениям, злоупотребил своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что при вынесении решения, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2008 года между ОАО "Траискиносервис" и ООО "Карт-Моторс" был заключен договор аренды нежилых помещений N 117-09, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 761,32 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, который, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 15 мая 2009 года, в соответствии с которым занимаемая площадь составляет 701, 32 кв.м.

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.08.208 по 30.06.2009 (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1. указанного договора установлен размер арендной платы, который оставляет 241 683, 55 копеек ежемесячно. По условиям договора аренды, ответчик обязался своевременно перечислять арендную плату на счет истца в срок до 10 числа каждого месяца.

Установлено, что по состоянию на 01 июля 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 305 393, 41 руб.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 159-10, сроком действия до 31.12.2009, арендная плата по которому составляет: с 01.07.09 - 244 114,11 руб., а с 01.11.2009 - 236 822, 43 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору составляет 1 452 905,77 руб.

По состоянию на 31 декабря 2009 года сумма задолженности по договорам аренды нежилых помещений составляет 1 758 299, 18 руб.

Также судом установлено, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению стоянки для автотранспортных средств от 01.09.2008 N 28, сроком действия до 31.08.2009 и от 01.09.2009 N 29, сроком действия до 31.12.2009.

Однако, ООО "Карт Моторс", в нарушение ст. 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах (п.. 3.3 Договоров), несвоевременно оплачивал оказанные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности за оказание услуг по предоставлению стоянки по заключенным договорам от 01.09.2008 и 01.09.2009 составляет 55 800 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы по договору аренды от 01.07.2009 N 159-10 в размере 1 452 905,77 руб., по договору аренды от 01.08.2008 N 117-09 в размере 105 393,41 руб., по договорам на оказание услуг по предоставлению стоянки для автотранспортных средств в размере 55 800 руб., за фактическое пользование помещениями по договору от 01.07.2009 N 159-10 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 711 732,83 руб.

Условиями договоров аренды и договоров на оказание услуг по предоставлению стоянки для автотранспортных средств предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении платежей.

Договорная неустойка согласно расчету истца составила 145227 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 10 000 руб. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-15674/10-23-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева