Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010

город Москва

N 09АП-19649/2010-ГК

ДелоN А40-172348/09-65-917

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-172348/09-65-917

по иску ООО "Проммедиа"

к ОАО "Страховое общество "ЖАСО",

третье лицо: ОАО "Судкомгрупп"

о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проммедиа" - Крыжанский М.Ю. по доверенности б/н от 01.03.2010;

от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010;

от ОАО "Судкомгрупп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее ответчик), третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01 (л.д. 5-7).

Решением от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение законным и обоснованным, представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, учитывая следующее:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 сторонами заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Предприятие (истец) обязалось передать в собственность Общества (ответчика), а Общество обязалось принять и оплатить на условиях договора простой вексель ООО "Проммедиа" со следующими реквизитами: номер векселя - 017/01; дата, место составления - 18.12.2007, г.Москва; номинал, в рублях РФ - 100 000 000; процентная ставка, % годовых - 10; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 (т.1 л.д. 8-9).

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09.

При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения.

Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев