Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19682/2010

г. Москва

Дело N А40-34911/10-144-150

N 09АП-19682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-34911/10-144-150, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО "Данон Индустрия", 2) ООО "Экспресс Ритейл"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухинин С.В. по дов. от 21.12.2009, удост. N 0650;

от заинтересованного лица: Аракелова Л.Л. по дов. от 24.11.2009, удост. N 011150;

от третьих лиц:1) Раева Л.С. по дов. от 10.11.2009, паспорт 45 06 467637;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), изложенного в письме от 28.12.2009 N 11/182/2009-701, в государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.2009 на переуступку прав по договору аренды от 06.05.2002 N 0-344/02, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Данон Индустрия" на нежилые помещения площадью 389,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Тверская, д.4, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию указанного протокола-соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что в Управление не представлены необходимые для проведения регистрационных действий документы, подтверждающие законное отчуждение прав по договору аренды на бесконкурсной основе в соответствии пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2010 по 31.08.2010.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации протокола - соглашения на переуступку прав договора аренды. Указал, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение и все приложенные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку лишь изменяет субъектный состав ранее заключенного договора аренды и, соответственно, ограничения, установленные пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДИгМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 27.10.2009 вх. N 77-77-11/182/2009-701 о государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.2009 заключенному между ДИгМ, ООО "Данон Индустрия" и ООО "Экспресс Ритейл" на переуступку прав по договору аренды от 06.05.2002 N00-00344/02 на нежилые помещения площадью 389,4 кв.м. по адресу: Москва, ул. Тверская, д.4.

Рассмотрев представленные ДИгМ для государственной регистрации документы от 27.10.2009 вх. N 77-77-11/182/2009-701 Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 28.12.2009 N 11/182/2009-701, на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации отказал ДИгМ в государственной регистрации вышеуказанного протокола-соглашения.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

ДИгМ, полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 06.05.2002 N 00-00344/02 с учетом дополнительного соглашения к нему прошел государственную регистрацию до вступления в законную силу ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, положения данной статьи не могут применяться к отношениям сторон, возникшим до 02.07.2008.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не заключался новый договор аренды, а представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как следует из обстоятельств дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2002 Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован договор аренды N 00-00344/2002 от 06.05.2002 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 4, заключенный между ДИгМ (арендодатель) и ОАО "МОС ДАНОН" (арендатор).

На государственную регистрацию представлен протокол - соглашение от 22.07.2009 на переуступку прав по вышеуказанному договору аренды N 0-344/02 от 06.05.2002 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 4. Сторонами представленного соглашения являются ДИгМ (арендодатель), ООО "Данон Индустрия" и ООО "Экспресс Ритейл".

Исходя из п. 1 указанного соглашения, при его заключении стороны исходили из п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 г. от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования".

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в примененной судами редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Таким образом, Закон (в указанной редакции) не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев, ни под один из которых спорное правоотношение не подпадает.

Доводы суда первой инстанции о том, что сам договор аренды от 06.05.2002 прошел государственную регистрацию до вступления в законную силу ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в настоящем случае заявителем и третьими лицами не заключался новый договор аренды, а представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку названная норма Закона о защите конкуренции распространяется не только на случаи заключения новых договоров аренды, но и на иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. При этом спорный протокол-соглашение как раз и представляет собой договор, предусматривающий переход прав пользования в отношении муниципального имущества - объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 4 от одного третьего лица к другому.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДИгМ не имел право давать согласие на переуступку прав по указанному договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 Закона действовала на момент заключения протокола - соглашения от 22.07.2009 и правоотношения, возникшие в связи с его заключением, подлежали регулированию названной нормой.

Согласно пункта 1.1. данного протокола-соглашения права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от ООО "Данон индустрия" (Арендатор") к ООО "Эспресс -Ритейл". Таким образом, протокол-соглашение направлен на получение ООО "Эспресс-Ритейл" этих прав вне аукциона или конкурса противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации протокола-соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 28.12.2009 N 11/182/2009-701, в государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.2009 на переуступку прав по договору аренды от 06.05.2002 N 0-344/02, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Данон Индустрия" на нежилые помещения площадью 389, 4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Тверская д. 4.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-34911/10-144-150 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 28.12.2009 N 11/182/2009-701, в государственной регистрации протокола-соглашения от 22.07.2009 на переуступку прав по договору аренды от 06.05.2002 N 0-344/02, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Данон Индустрия" на нежилые помещения площадью 389, 4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Тверская д. 4 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов