Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19734/2010

город Москва

Дело N А40-21944/10-157-185

N 09АП-19734/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК ПЗ "Илькино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-21944/10-157-185, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к СПК ПЗ "Илькино"

о взыскании суммы задолженности в размере 1 141 946, 48 руб.

третье лицо: ЗАО "Агроснаб"

при участии в судебном заседании:

от истца Москалев Ю.И. по доверенности N 739 от 25.12.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК ПЗ "Илькино" (с учетом принятого судом в порядке с. 49 АПК РФ уменьшения суммы задолженности) о взыскании суммы задолженности в размере 592 868, 76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.02.2004.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 592 868, 76 руб., а также 14 857, 38 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не в полном объеме рассмотрено дело, не исследованы доказательства, предоставляемые ответчиком. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчику было отказано в приобщении платежных поручений, которые могли повлиять на выводы суда о сумме задолженности ЗАО "Агроснаб" перед истцом либо о наличии такой задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 17.09.2004 N 1 к договору, по условиям которых истец приобрел в собственность и передал в пользование третьему лицу предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17.09.2004.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, истец и ответчик заключили договор поручительства от 20.01.2005 N 1-9АГ, по которому ответчик (поручитель) обязуется перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение (третьим лицом) лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2004N 2004/С-1162, а также уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнял обязательства по договору поручительства.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтвержден справкой о задолженности по договору финансовой аренды, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Агроснаб" по состоянию на 04.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что истец, согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 20.01.2005, направил ответчику (поручителю) требование от 24.12.2009 об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 592 868, 76 руб. ответчиком, как поручителем по договору финансовой аренды, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца, учитывая положения ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер относительно права кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-21944/10-157-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева