Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19786/2010

г. Москва

N 09АП-19786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-10513/10-5-70, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

третье лицо: ООО "Интер Трейд"

о взыскании 422 482 руб. 71 коп. вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Байков М.Г. (по доверенности N 626 (А) от 24.02.2010 г.);

от ответчиков: от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Кочкина Н.А. (по доверенности N 810 от 07.07.2010 г.); от ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 120 000 руб. в возмещение вреда, с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - 302 482 руб. 71 коп. по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер Трейд".

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещение вреда в размере 422 482 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя, управлявшим автомобилем марки Рено, принадлежащего ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", дополнительно застрахован полисом страхования N ТСЛЗ/000452 от 09.04.2008 г.

Протокольным определением от 02.06.2010 г. истцу отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 302 482 руб. 71 коп. возмещения вреда.

Решением от 09.06.2010 г. суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 руб. убытков в порядке суброгации; производство по делу в части требований, заявленных к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", прекратил.

При этом суд исходил из того, что факты страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, подтверждены документально, однако в силу Закона лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" составляет 120 000 рублей.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерба в сумме 422 482 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суммарный лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" по договорам страхования ААА N 0136984566 и NТСЛЗ/000452 составил 50 000 долларов США, что в полном объеме покрывает требование ЗАО "МАКС". При этом, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в увеличении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование", представил письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Интер Трейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от сторон, заслушав представителей истца и ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховой выплаты в размере 120 000 руб. на основании страхового полиса серии ААА N 0136984566 и с требованием о взыскании с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 302 482 руб. 71 коп. на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещение вреда в размере 422 482 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя, управлявшим автомобилем марки Рено, принадлежащего ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", дополнительно застрахован полисом страхования N ТСЛЗ/000452 от 09.04.2008 г.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имело место изменение исковых требований как в части предмета иска, так и в части основания иска, что в силу закона является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 302 482 руб. 71 коп. возмещения вреда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 14.02.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота с государственным номером С 070 ОВ 199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Рено, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Кройтор А.П., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Рено (л.д. 16-18).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, дополнением к акту осмотра, калькуляцией, актом о страховом случае (л.д. 23-32) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Тойота в сумме 422 482 руб. 71 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000003498 от 14.04.2009 г. (л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Признается несостоятельным довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с калькуляцией N 09-4662 стоимость окраски и ремонтных работ без учета стоимости расходных материалов превысила размер лимита, предусмотренного законом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-10513/10-5-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов