Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19788/2010

г. Москва

Дело N А40-36641/10-34-323

N 09АП-19788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрит-97"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-36641/10-34-323, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Юнити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-97"

о взыскании 99.120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.П. по дов. от 11.01.2010 г.; Голубниченко Т.Е. по дов. от 12.08.2010 г. N 158;

от ответчика: Шилгалене Л.В. по дов. от 01.06.2009 г. N 18;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Юнити" (далее ООО "Кадровое агентство "Юнити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-97" (далее - ООО "Стрит-97", ответчик) о взыскании долга по договору N 287 от 15.06.2009 г. в размере 99.120 руб., а также 200 руб. судебных издержек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3.964 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащей доказанности и документальной подтвержденности наличия задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 287 на оказание услуг по поиску и подбору лиц на имеющиеся вакантные должности (т.д. 1 л.д. 10) (далее - договор).

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательств по договору, представлен также подписанный ответчиком (заказчиком) протокол о результатах собеседования, в котором в качестве кандидат указан, в том числе Малкин А.Э. (т.д. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2.6. договора заказчик (ответчик) обязан оплатить исполнителю (истцу) выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую, вакантную должность.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае приема на работу заказчиком специалиста в течение 12 месяцев с момента представления исполнителем по настоящему договору без ведома и оплаты за услуги последнему, заказчик выплачивает компенсацию исполнителю в размере 100% от суммы, оговоренной в описании заказа.

В подписанном сторонами заказе стоимость услуг определена как 14 % годового дохода специалиста, но не менее 84.000 руб. плюс НДС 18%, что составляет 99.120 руб.

Из представленной истцом копии трудовой книжки Малкина А.Э. следует, что Малкин А.Э. работал в ООО "Стрит 9.7" в должности технолога в период с 10.09.2009 г. по 29.12.2009 г. (т.д.1 л.д. 16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику были направлены претензия от 15.02.2010 г., счет N 74 от 04.02.2010 г. на сумму 99.120 руб., акт об оказании услуг от 04.02.2010 г., счет-фактура, которые были получены ответчиком 25.02.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.д. 1 л.д. 17-20).

Ответчик данный акт не подписал, направил возражения, в которых ссылается на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия Кудриной, и описания заказа на поиск кандидата - руководитель отдела ВЭД (т.д. 1 л.д. 41).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт исполнения истцом обязательств по договору по подбору лица на замещение вакантной должности технолога-конструктора и наличия задолженности у ответчика по оплате оказанной истцом услуги.

Срок оплаты установленный договором истек, доказательств оплаты не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что Малкин А.Э. был принят на работу в результате самостоятельного подбора ответчиком его кандидатуры в качестве технолога на основании присланного Малкиным А.Э. резюме, в связи с чем, оснований для оплаты услуг по договору перед истцом не имеется.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п. 2.2.5. договора не сообщил истцу о закрытии ранее объявленной вакантной должности при трудоустройстве отобранного специалиста.

Довод ответчика о том, что Малкин А.Э. работал в организации в качестве технолога, а не конструктора-технолога, как было оговорено сторонами в описании заказа от 02.09.2009 г. судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с несостоятельностью, т.к. пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услугу исполнителя также в случае принятия на работу представленного исполнителем кандидата на другую вакантную должность.

Ответчик в жалобе указывает, что представленный истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору протокол о результатах собеседования является ненадлежащим доказательством, поскольку данный протокол ответчиком не подписывался, а лицо, подписавшее протокол - Кудрина И.В., не является уполномоченным лицом, т.к. не является сотрудником ООО "Стрит-97". Ответчик полагает, что истец обязан доказать полномочия лица, подписавшего протокол о результатах собеседования. Данный довод судом также признается необоснованным, т.к. подпись Кудриной И.В. скреплена оттиском печати ответчика - ООО "Стрит 97" и также в суде апелляционной инстанции не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, доказывание факта подписания протокола неуполномоченным лицом является обязанностью ответчика, а не истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Также заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение местонахождения ответчика. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление в порядке ст. 106, 110 АПК Российской Федерации, поскольку требование документально обосновано, представлены: запрос, копия платежного поручения, выписка из ЕГРЮЛ. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года по делу N А40-36641/10-34-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрит-97" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук