Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19790/2010

г. Москва

Дело N А40-29414/10-159-253

N 09АП-19790/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВНИРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-29414/10-159-253, судьи Константиновской Н.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГУП "ВНИРО"

о взыскании 22 897 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леонтьева И.С. по доверенности от 30.08.2010, паспорт 45 10 082862,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в порядке суброгации 22 897 руб. 42 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что требование истца о взыскании суммы ущерба, предъявленное к причинителю вреда является неправомерным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак М143ХЕ97, на момент аварии управляемый Голоденко В.Н., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2007, и который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования АС22554495.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Андарова А.М. управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У599РЕ177, принадлежащего ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 77АЕN 0728956, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.06.2007 77АНN 0637141, и который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Гранит" по полису страхования АААN 0409811267.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.07.2007 N 7-КУ-4 установлены повреждения автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак М143ХЕ97.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 142 897 руб. 42 коп., что подтверждается счетом от 30.08.2008 N CW236873, расчетом претензии от 15.10.2007 N 171-120858/07-1.

В соответствии с указанными документами истцом оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 142 897 руб. 42 коп., что подтверждено платежным поручением от 15.10.2007 N 463192.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Гранит". Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 лицензия ОАО "СК "Гранит" на осуществление страховой деятельности отозвана.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, непосредственно к ответчику в размере 22 897 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера подлежащего возмещению и факта наступления страхового случая, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 897 руб. 42 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно факт включения стоимости необоснованно выполненных работ, а также стоимости необоснованно установленных комплектующих деталей на автомобиль марки "Тойота Камри" в стоимость восстановительного ремонта, что является завышением истцом суммы иска, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.

Утверждая, что стоимость восстановительного ремонта завышена истцом, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо позиции счета от 30.08.2007 N CW236873 к заказ наряду N CZ180450 не имеют причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доводы жалобы не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае размер суммы возмещения обоснован и подтвержден материалами дела, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, при исследовании материалов дела не возникает, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции ответчику для ознакомления не представлены письменные мотивированные возражения истца на отзыв, чем нарушены положения ч.1 ст.41 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Однако, как видно из материалов дела, мотивированные возражения истца на отзыв поданы в суд первой инстанции 03.06.2010 (л.д.109), то есть до начала судебного разбирательства (07.06.2010). Ответчик не подавал ходатайств и не знакомился с материалами настоящего дела, хотя и имел для этого достаточно времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-29414/10-159-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров