Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19796/2010

г. Москва

Дело N А40-149957/09-126-1183

"07" сентября 2010

N 09АП-19796/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-149957/09-126-1183, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.И. Горбуновой по дов. N 14.1/10-00108 от 05.03.2010, В.А. Долинина по дов. N 14.1/10-00421 от 24.12.2009, С.И. Попова по дов. N 14.1/10-00414 от 21.12.2009;

от заинтересованного лица - М.В. Окорокова по дов. N 58-05/26013 от 28.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из муниципального бюджета в сумме 1.015.280,74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель до перехода на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 состоял на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Платежным поручением от 30.12.2003 N 4487 (т.4 л.д.52) общество произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в местный бюджет за декабрь 2003 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в размере 10.000.000 руб.

На основании приказа Министерства финансов по налогам и сборам Российской Федерации от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", 06.10.2004 заявитель поставлен на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7.

В момент перехода налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 между обществом и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, подписан акт сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Таким образом, факт переплаты по налогу на прибыль выявлен в ходе совместных проверочных мероприятий и подтвержден актом сверки расчетов от 29.09.2004 N 8518.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о моменте, когда общество узнало о излишне уплаченной сумме налога.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее (до составления акта сверки от 29.09.2004 N 8518), сверка расчетов с налоговыми органами не производилась, о состоянии лицевого счета заявитель был информирован исключительно исходя из выписок из лицевого счета.

В связи с тем, что первым, составленным и заверенным документом, достоверно отражающим состояние фактической переплаты, является акт сверки от 29.09.2004 N 8518, то и срок когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, начинает течь с момента составления данного акта сверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, необоснованны, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылки налогового органа на то, что исковое заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2005 N 9 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

Возврат налогоплательщику, либо зачет суммы излишне уплаченного налога, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществляется при отсутствии у налогоплательщика непогашенных пени и штрафов.

При наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, возврат производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, в период с 28.12.2005 - момента подачи искового заявления о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2005 N 9 и до 06.04.2009 - вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о признании решения от 16.12.2005 N 9 недействительным, заявитель не мог осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств из бюджета, поскольку обоснованность вынесенного налоговым органом решения от 16.12.2005 N 9 и выставленных штрафов, оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в соответствие со статьей 203 ГК РФ, срок течения исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Подача искового заявления об обжаловании решения от 16.12.2005 N 9 и принятие мер по обеспечению иска, прерывает течение срока исковой давности, то есть срок исковой давности начинает течь заново с момента вступления в законную силу судебного решения. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в течение 2007-2008 общество неоднократно направляло письма в адрес налогового органа о возврате переплаты налога на расчетный счет (N 11.2.1/06.4949 от 09.11.2007, N 11.2.1/06-4415 от 16.12.2008).

Инспекцией в удовлетворении требований заявителя отказано, в связи с наличием судебного приостановления к взысканию задолженности по налогам и пеням (информационное письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 N 58-11-11/26295).

В настоящий момент инспекция указывает на то, что наличие судебного приостановления и подача искового заявления о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 9, не имеют отношения к возврату излишне уплаченных денежных средств из бюджета.

Также в 2009 инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ), а именно во исполнение требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.01.2009, принятого налоговым органом в результате признания недействительным решения от 16.12.2005 N 9, в целях погашения задолженности по налогам и пеням, в налоговый орган направлено письмо N 11.2.1/06-0242 от 30.01.2009 об их зачете за счет имеющейся переплаты.

В ответ на данное письмо налоговым органом были приняты решения о зачете из суммы излишне уплаченного налога на прибыль: зачет N 26 от 12.02.2009 на сумму 137,46 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет; зачет N 27 от 12.02.2009 на сумму 21,66 в счет недоимки по пени по налогу на прибыль в местный бюджет.

Указанными действиями налоговый орган подтвердил, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-149957/09-126-1183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова