Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19803/2010

г. Москва

N 09АП-19803/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-17732/10-46-138, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Альфа Страхование", ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 26 023 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" - Ельцов А.В. (по доверенности от 18.12.2009 г. б/н);

от ООО "Альфа Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа Страхование" 17 245 руб. 74 коп. ущерба, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 8 777 руб. 75 коп. ущерба (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив об отказе от исковых требований в отношении ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ".

Решением от 15.06.2010 г. суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 8 777 руб. 75 коп., в иске к ООО "Альфа Страхование" отказал, производство по иску к ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" прекратил.

При этом суд исходил из того, что факты страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела. Однако, истцом не представлено документального подтверждения определения размера ущерба с учетом износа деталей, в связи с чем не доказан размер убытков к ООО "Альфа Страхование". Требование истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно, поскольку подтверждено материалами дела, вытекает из условий договора страхования и закона, а ООО "Группа ренессанс Страхование" доказательств возмещения ущерба не представлено. Отказ от иска к ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" не нарушает права и законные интересы третьих лиц и заявлен уполномоченным лицом.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в отношении ООО "Альфа Страхование".

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения при определении размера ущерба износа запасных частей, приводит его расчет, с учетом которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 122 750, 62 рублей.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчиков - ООО "Альфа Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителя ответчика - ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.02.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода с государственным номером Р 878 АВ 199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Тойота с госномером М 001 ЕМ 99, застрахованным ООО "Альфа Страхование".

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Солодовников А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Тойота (л.д. 31-32).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетом-фактурой, счетом (л.д. 33-42) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Шкода в сумме 128 777 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 504438 от 25.06.2009 г. (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 04.02.2009 года.

ООО "Альфа Страхование" не оспаривает факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 102 754 руб. 26 коп., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 64 от 08.04.2010г., а также пояснениями истца (л.д. 118-119).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения при определении размера ущерба износа запасных частей, приводит его расчет, с учетом которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 122 750, 62 рублей. Поскольку в силу Закона об ОСАГО лимит ответственности ООО "Альфа Страхование" в части возмещения вреда составляет 120 000 рублей, истец просит взыскать с указанного общества 17 245 руб. 74 коп. ущерба (120 000 - 102 754, 26).

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом таких обоснований не приведено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование иска (л.д. 1, 100 оборот, 110), а также представить документальное обоснование ущерба, рассчитанного с учетом износа деталей (л.д.123). Однако, расчет износа не представлен, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-17732/10-46-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов