Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19832/2010

г. Москва

Дело N А40-167258/09-117-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-167258/09-117-1056, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску (заявлению) ООО "Электро-ЛГ"

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

третье лицо Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

и по встречному иску ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

к ООО "Электро-ЛТ"

о взыскании 21 088 376,26 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Джулий А.В., директор, Телегин О.В., по доверенности от 25.03.2010,

от ответчика: Каурова М.И., по доверенности N 50-004 от 11.01.2010, Пенкин И.В., по доверенности N 50-129 от 20.04.2010, Ерошенко О.И., по доверенности N 50-129 от 20.04.2010,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") о взыскании 13 938 781, 75 руб., в том числе 10 776 019,91 руб. задолженности и 3 162 761, 84 руб. пени за период с 29.10.08 по 16.06.10 по договору поставки N 2006/2 от 24.03.2006, а также пени на основании пункта 8.2 договора по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ст.ст.486, 506, 513, 514, 516 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" о взыскании 21 088 376,26 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст.1102,1109 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России.

Решением суда от 21.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 10 776 019,91 руб. основного долга и 3000 руб. пени, в остальной части во взыскании пени отказано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и на то обстоятельство, что договор подряда признан судом незаключенным. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений в ходе судебного заседания просит решение суда по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся поставка и работы по договору оплачены истцу авансовыми платежами, предъявленные истцом акт по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 не относятся к договору поставки, являются односторонними, ответчик их не получал, пуско-наладочные работы истец не завершил, к приемке не предъявил, исполнительную документацию не передал; та часть работ, которые были выполнены истцом, была выполнена им с недоделками.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 года между ООО "Электро-ЛТ" (поставщик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) был подписан договор поставки N 2006/2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить до франко-порт Архангельск автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское", стоимостью согласно локальному сметному расчету - 34 048 900, 00 руб.

По условиям сделки (п.2.1.1, 3.1 договора) поставщик обязался своевременно, в течение 120 дней с момента внесения предоплаты 85% и предоставления полного комплекта проектной документации на энергоблок, отгрузить и поставить до франко-порт Архангельск предварительно испытанный "вхолостую" энергоблок с последующим проведением пуско-наладочных работ на объекте.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п.6.2.1 договора генподрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом в августе 2006 года продукции на сумму 39 157 981,05 руб. подтверждается товарными накладными с количестве 5 штук, имеющими подпись и печать покупателя и последним не оспаривается (т.1, л.д.15-22).

Оплата истцом получена авансовыми платежами на сумму 40 949 564,79 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 30.03.06, N219 от 07.08.06, N 220 от 07.08.06 (т.1, л.д.28-33).

Факт частичного устранения недоделок подтверждается Справкой N 1 о ликвидации недоделок (т.1, л.д.43-45).

Актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 04.09.08, подписанным истцом и ответчиком подтверждается факт выполнения истцом перечисленных в нем работ на объекте "Энергоблок (котельная)" (т.1, л.д.42).

Факт выполнения пуско-наладочных работ в части технической диагностики и настройки ДГУ SDMO V440K на объекте ГЛО "Нагурское" ООО "Энергозависимость" подтверждается договорами на выполнение пуско-наладочных работ N 116/2008 от 09.10.08, N 25/2009 от 12.02.09, N 39/2009 от 15.04.09, актами и платежными поручениями об оплате (т.2, л.д.31-49).

В обоснование наличия задолженности по договору поставки в заявленном размере истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2007 года за период с 20.06.07 по 30.09.07 формы N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2007 года, формы КС-3, которые составлены в одностороннем порядке и подписаны только поставщиком (истцом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009 года по делу N А40-33815/09-39-287, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда N 2006/2 от 24.03.06 судом отказано в связи с признанием его судом незаключенным на основании ст.ст. 702,708,432 ГК РФ.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом пуско-наладочных работ по спорному договору не исполнил, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Полагая, что по договору подряда истцу денежные средства в сумме 21 088 36,26 руб. были перечислены сверх договорной цены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" денежных средств в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По свой правовой природе договор поставки (включая дополнительное соглашение N 1), заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором и содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, следовательно, допустимым доказательством факта выполнения подрядных (пуско-наладочных) работ является надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об их выполнении истцом в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением к договору.

Представленные истцом доказательства Акт формы КС-2 N 2 от 30.10.2007 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 носят односторонний характер, со стороны ответчика не подписаны, составлены во исполнение договора подряда N 2006/2 от 24.03.2006 г., признанного судом незаключенным, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения истцом указанных в них работ (ПНР-Энергоблок, котельная, ПНР-дизельная) общей стоимостью 12 567603,65 руб.

Следовательно, доказательств принятия ответчиком пуско-наладочных работ на объекте ГЛО "Нагурское" в 2007 году истец в суд не представил.

Заявления ответчика о том, что указанные документы ему не направлялись, что поименованные в акте работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, истцом не опровергнуты, доказательств отказа в подписании акта, уклонения ответчика от приемки выполненных работ в 2007 году истцом не представлено.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям названных законодательных норм доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, выполнения пуско-наладочных работ в спорный период истец в суд не представил, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере за выполнение работ по пуско-наладке оборудования, введенного в эксплуатацию, по спорному договору поставки у апелляционного суда не имеется.

Продукция, поставленная истцом по договору, ответчиком оплачена в порядке предоплаты в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Ссылка истца на акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 04.08.2008, Акт государственной приемочной комиссии от 28.10.2008 года N 2/08, акт рабочей комиссии от 26.09.08, акт комплексного испытания энергоблока от 30.09.08, как на достаточные допустимые доказательства наличия задолженности ответчика по спорному договору, в размере 10 776 019,91 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты данных о стоимости выполненных работ не содержат и не корреспондируют не подписанным Акту и Справке.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени на основании п.8.2 договора поставки за период с 29.10.08 по 16.06.10, поскольку оснований для вывода о наличии просрочку в оплате долга по договору поставки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, неправомерно требование истца об уплате договорной неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, поскольку пунктом 8.2 договора такой порядок взыскания пени в отличие от порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а иск был подан в декабре 2009 года, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 81 193,91 руб. на основании подпункта 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 года по делу N А40-167258/09-117-1056 в части взыскания с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 10 776 019, 91 руб. долга, 3000 руб. пени, 109 340,88 руб. государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" в доход федерального бюджета 81 193,91 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" в пользу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов