Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19838/2010

г. Москва

Дело N А40-148698/08-109-744

N 09АП-19838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010г.

по делу N А40-148698/09-109-744, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" (далее истец)

к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овечкин С.В. по доверенности от 02.11.09г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 134 380,08 долларов США в рублях и неустойки в сумме 7 537,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 134 380,08 долларов США долга, 7 537,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, 32 202,02 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он приостановил выплаты в связи с просрочкой истца, который не выдал доверенности, суд не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, с решением суда согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 936-ЛО/ТС06 от 26.07.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.06г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 134 380,08 долларов США по состоянию на 29.10.09г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 134 380,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также на основании п.7.1 Договора пени в размере 0,5% (расчет из ставки 0,03%) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 7 537,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.10.09г., в том числе за ранее просроченные платежи. Суд при этом, не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о просрочке истца в связи с не выдачей доверенностей и паспортов транспортных средств, так как ПТС находятся у продавца и обязанность по их передаче лежит на продавце, а не на лизингодателе (п.2.1 Договора лизинга). Доказательств того, что ответчик истребовал указанные документы у продавца, ООО "БАМО-ЛЭНД", не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 г. по делу N А40-148698/09-109-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина