Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19850/2010

г. Москва

N 09АП-19850/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г.

по делу N А40-24564/10-37-250, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "АвтоТрансЛогистик"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Масляников Д.В. (по доверенности N 1/01-2010 от 27.01.2010 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" долга в размере 609 588 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 840 руб. 16 коп.

Решением суда от 17.06.2010 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что по настоящему иску о взыскании стоимости транспортно-экспедиторских услуг истек годичный срок исковой давности.

ООО "АвтоТрансЛогистик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 609 588 руб. 01 коп. (протокол судебного заседания от 30.08.2010 г.).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АвтоТрансЛогистик" указывает, что услуги, оказанные по акту N 98 от 01.02.2008 г. относятся к услугам погрузки-выгрузки, на которые распространяется общий срок исковой давности три года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.05.2007 г. сторонами заключен договор N 1110-1089/1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым автотранспортное предприятие (истец) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) выполнить определенные настоящим договором транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, в частности: получение от перевозчика и выгрузка груза; проверка количества и состояния груза, получаемого от перевозчика; хранение груза на территории производственной базы автотранспортного предприятия; погрузка груза на транспорт автотранспортного предприятия; доставка груза в пункт назначения автотранспортом; погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика; иные услуги, указанные в настоящем договоре или соответствующей заявке заказчика.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме: акт N 98 от 01.02.2008г. оплачен в размере 124 970 руб. 56 коп., акт N 116 от 03.03.2008 г. не оплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 609 588 руб. 01 коп.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен годичный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил, что по акту N 116 от 03.03.2008 г. срок исковой давности истек 24.03.2009 г., а по акту N 98 от 01.02.2008 г. - 22.02.2009 г. (дата составления акта + срок оплаты по п. 5.4 договора + срок исковой давности 1 год), а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные по акту N 98 от 01.02.2008г. относятся к услугам погрузки-выгрузки, на которые распространяется общий срок исковой давности три года, отклоняется судом апелляционной жалобы как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, "работа крана на автомобильном ходу (25 т)" это услуга, которая связана с перевозкой груза, что подтверждается путевыми листами, представленными в дело, в связи с чем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, исходя из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сложились отношения транспортной экспедиции, в рамках которых истец, в том числе, обязался оказать ответчику услуги, осуществляемые с помощью крана на автомобильном ходу.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ООО "АвтоТрансЛогистик" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" долга в размере 609 588 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 840 руб. 16 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-24564/10-37-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов