Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-19874/2010

г. Москва

Дело N А40-167064/09-14-938

N 09АП-19874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Картас-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., принятое судьей Коноваловой Р.А.

по делу N А40-167064/09-14-938

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к ЗАО Фирма "Картас-1"

о взыскании задолженности в размере 458 927, 16 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ЗАО МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ФИРМА КАРТАС-1 с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 458 927,16 руб. по договорам N 93 от 14.12.2007г. и N 7 от 03.03.2008г.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по договорам N 93 от 14.12.2007г. и N 7 от 03.03.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что, по его мнению, договоры, по которым истец требует оплаты выполненных работ, являются не заключенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора по оказанию услуг генерального подряда N 93 от 14.12.2007г. и N 7 от 03.03.2008г.

В соответствии с п. 1.1. договора N 93 от 14.12.2007г Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить на основании проектно-сметной документации и объеме, определяемом Генподрядчиком (заявителем), следующие работы:

- внутренние и внешние отделочные работы, кровельные, внутренние штукатурные, установка окон, дверей, разные работы, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Р-Н Северный, мкр. 1, пристройки к корпусам: 2А, 2Б, 2В, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. договора N 93 от 14.12.2007г Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте путем оказания комплекса услуг по обеспечению Субподрядчика:

Электроэнергией, водой, теплом по письменной заявке Субподрядчика

По координации работ, охране имущества Субподрядчика, устройству защитного ограждения по всему периметру объекта (далее по тексту - услуги Генподрядчика), а Субподрядчик обязуется оплатить оказанные Генподрядчиком услуги.

Заявитель указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг генерального подряда согласно п. 1.2.2 договора N 93 от 14.12.2007г, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг:

- акт об оказании услуг- за период с 01.02.08 по 29.02.08 на сумму- 96 440,81 руб.в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.02.08 по 29.02.08 на сумму- 97 172,73 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.02.08 по 29.02.08 на сумму- 56 879,79 руб. в т.ч. НДС;

В соответствии с п. 1.1. договора N 7 от 03.03.2008г. Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить на основании проектно-сметной документации и объеме, определяемом Генподрядчиком (заявителем), следующие работы:

- кладка из кирпича, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр.Ю-ЮА, корп. 19, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Заявитель указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг генерального подряда согласно п. 1.2.2 договора N 7 от 03.03.2008г., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг:

- акт об оказании услуг - за период с 03.03.08 по 31.03.08 на сумму- 24906,80 руб. в. т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.04.08 по 30.04.08 на сумму- 15 095,28 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.04.08 по 30.04.08 на сумму- 34 646,11 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.05.08 по 31.05.08 на сумму- 4 725,12 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.05.08 по 31.05.08. на сумму- 42 304,10 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.05.08 по 31.05.08. на сумму- 32 549,69 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.05.08 по 31.05.08. на сумму- 62 202,67 руб. в т.ч. НДС;

- акт об оказании услуг - за период с 01.05.08 по 31.05.08. на сумму- 7 099,34 руб. в т.ч. НДС;

Таким образом, общая сумма за оказанные услуги генподряда составила 474 022,44 руб. Согласно материалам дела ответчиком лишь частично были оплачены оказанные услуги в размере 15 095,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 241 от 23.10.2008г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ответчик указывает на факт неоказания заявителем услуг в соответствии с п. 1.2.2. договора N 93 от 14.12.2007г. и тому же пункту договора N 7 от 03.03.2008г. ссылается на то, что ответчиком работы выполнялись самостоятельно, генподрядчиком никаких усилий по координации работ предпринято не было. Кроме того, все действия генеральный подрядчик может осуществлять при наличии проекта на строительство объектов только в соответствии с Проектом организации строительства и Проектом производства работ, которыми он обязан был обеспечить ответчика в составе проектно-сметной документации, чего не сделал. Указал также ответчик, что охрана объекта осуществлялась силами ответчика, никакой охраны имущества генподрядчиком организовано не было и не осуществлялось, не осуществлялось также защитное ограждение объектов. Кроме того, по мнению ответчика, акты оказания услуг генподрядчиком подписаны ненадлежащим лицом, которое не было уполномочено руководителем ответчика Корниенко В. В. на подписание упомянутых актов. Ответчик подтвердил, что гражданин Семенченко А. Ю., который указан в актах как лицо, подписавшее их, действительно ранее работал у ответчика, однако он не был уполномочен на подписание актов об оказании услуг генподряда.

Данные доводы являются необоснованными.

Договоры N 93 от 14.12.2007 г., N 7 от 03.03.2008 г. были заключены согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, а также в соответствии со ст. ст. 153,154,160,420,421 ГК РФ, подписаны уполномоченными лицами с проставлением печатей. Утверждение Ответчика о фактическом не заключении выше названных договоров не правомерно, так как в соответствии с заключенными договорами, Стороны в письменной форме подписали акты выполненных работ Ответчиком, также в письменной форме Стороны подписали акты услуг генподряда, согласно которым Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением и выставленным счетом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, а также информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практического применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься конкретные действия представляемого (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что материалами дела, а именно актами выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 474 022,44 руб., ответчик не представил доказательств того, что услуги истцом не были оказаны и что ответчик не воспользовался результатом работ. Работы ответчиком приняты без замечаний, акты подписаны, что дает основание считать, что ответчик воспользовался результатом работ, и, соответственно, в силу ст. 711 ГК РФ обязан оплатить принятые работы по факту выполнения работ с учетом положений ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того судом установлено, что по тем же договорам заявителем у ответчика были приняты выполненные последним работы и были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а именно:

По договору N 7 от 03.03.2008 г.:

- КС-2.КС-3 за май 2008 г. на сумму- 846081,94 руб.;

- КС-2, КС-3 за май 2008 г. на сумму - 141986,90 руб.;

- КС-2, КС-3 за май 2008 г. на сумму- 650993,89 руб.; По договору N 93 от 14.12.2007 г.:

- КС-2, КС-3 за февраль 2008 г. на сумму- 1137595,77 руб.;

- КС-2, КС-3 за февраль 2008 г. на сумму-1943454,57 руб.;

- КС-2, КС-3 за февраль 2008 г. на сумму-1928816,21 руб.;

И в соответствии с выше названными актами приемки выполненных работ истец произвел оплату ответчику работ по платежным поручениям N 1681 от 08.04.2008 г., N 1680 от 08.04.2008 г., N 1428 от 21.03.2008 г., N2975 от 23.06.2008 г., N 2974 от 23.06.2008 г., N 1748 от 10.04.2008г., а ответчик оплату принял и претензий к заявителю в том числе по генподрядным услугам не заявил.

Возражения ответчика относительно принятия работ неуполномоченным лицом и составления ненадлежащим образом документов правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходит из того, что доводы относительно подписания документов неуполномоченным лицом ответчик надлежащим образом документально не подтвердил, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Представленная Истцом в суд первой инстанции подлинная доверенность N 39 от 17.03.2008 г. на имя Семенченко А.Ю. для получения материальных ценностей у Истца является одним из доказательств того факта, что в период оформления Ответчиком актов генподрядных услуг и исполнения договорных обязательств, Семенченко А.Ю. являлся сотрудником организации Ответчика и на имя которого Ответчик проставлял печать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-167064/09-14-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Картас-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма "Картас-1" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева