Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19892/2010

г. Москва

Дело N А40-30715/10-96-207

N 09АП-19892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.

по делу N А40-30715/10-96-207, принятое судьёй Сторублевым В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"

к Закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Левыкин А.Д., представитель по доверенности от 09.12.09;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи" о взыскании задолженности в размере 1.020.715 руб. 32 коп., состоящей из основного долга в размере 932.254 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.09 по 01.06.10 в размере 88.460 руб. 61 коп. ( с учетом ходатайства об увеличении исковых требований л.д. 59).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 50А/06 от 18.07.06 и п.4 дополнительного соглашения от 10.03.09 N 3/9683/09-Д со ссылками на ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г., Закрытое акционерное общество "Ай Эс Джи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (далее -истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Ай Эс Джи" (далее - ответчик) заключено Дополнительное соглашение от 10.03.2009 N 3/9683/09-ГД к договору N 50А/06 от 18.07.2006 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного Дополнительного соглашения истец и ответчик согласовали, что с 10.03.2009 договор от 18.07.2006 на оказание услуг считать расторгнутым по взаимному согласию сторон.

В пункте 3 Дополнительного соглашения указано, что сумма, оплаченная истцом по договору, составляет 4.705.666 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%)-717.813 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения общая стоимость оказанных по договору услуг по Этапам 1, 2 составляет 3.773.411 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%) -575.605 руб. 20 коп..

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3/9683/09-ГД к договору N 50А/06 от 18.07.2006 на оказание услуг сумма, подлежащая возврату ответчиком в адрес истца, составляет 932.254 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) - 142.208 руб. 35 коп. и должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 10.03.09г. N3/9683/09-ГД.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем ответчик указанные в п.4 дополнительного соглашения обязательства не исполнил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 932.254 руб. 71 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.09 г. по 01.06.10г. в размере 88.460 руб. 61 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-30715/10-96-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук