Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19893/2010

г. Москва

N 09АП-19893/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенка-27"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-168991/09-57-758, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ГУП ДЕЗ р-на Хамовники

к Товариществу собственников жилья "Пречистенка-27"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 072 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. (по доверенности от 11.01.2010 г. N 5);

от ответчика: Зебницкая О.В. (по доверенности N 1/6 от 07.06.2010 г.);

от третьего лица: Савельева Т.М. (по доверенности от 26.01.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ р-на Хамовники обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Пречистенка-27" о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 354 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 072 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением от 15.06.2010 г. суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Пречистенка-27" в пользу ГУП ДЕЗ р-на Хамовники 735 354 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 207 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец оплатил электроэнергию, потребленную ТСЖ "Пречистенка-27" на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов при отсутствии между сторонами каких-либо взаимных расчетов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, однако суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты в сумме 57 207 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Товарищество собственников жилья "Пречистенка-27" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не мог заявить свою позицию по делу, поскольку телеграмма о дате заседания была передана охране ответчика, в обязанности которой не входит обязанность передачи корреспонденции и ответственность за ее несвоевременную передачу. Заявитель также указывает, что часть суммы в размере 416 446 руб. 93 коп., рассчитанная на основании акта от 12.05.2008 г. N 126 неправомерно включена в расчет неосновательного обогащения, поскольку Клеймонов А.И. и Маркелова Е.В. 12.05.2010 г. не посещали дом по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27, и договор энергоснабжения заключен 15.12.2006 г., то есть позже даты начала периода неучтенного пользования - 12.05.2005 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд признает надлежащим извещение ответчика о судебном разбирательстве путем получения телеграммы сотрудником его охраны, поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются судом. Кроме того, ответчик также был извещен путем получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 28, 33-34, том 1).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 09.02.2010 г., в котором присутствовал представитель ответчика (л.д. 5, 6, том 2), ответчику предложено представить документальное обоснование своей правовой позиции по иску, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, что ответчиком выполнено не было. В этой связи ссылка заявителя на то, что ответчик не мог заявить свою позицию по делу, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП ДЕЗ района Хамовники (абонент) 15.12.2006 г. заключили договор энергоснабжения N 92977462, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно приложению N 10 "Адреса поставки электрической энергии" за номером объекта 98097862 включен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27 (л.д. 30, том 1).

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья 20.01.2000 г. создано ТСЖ "Пречистенка-27", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 г. (л.д. 117, том 1).

Из протокола N 6/06 общего собрания собственников ТСЖ "Пречистенка-27" от 01.07.2006 г. следует, что решили управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Пречистенка д. 27, осуществлять Товариществом собственников жилья "Пречистенка-27" (л.д. 115, том 1).

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 15.06.2001 г. N 575, ГУП ДЕЗ района Хамовники в управление ТСЖ "Пречистенка-27" подлежал передаче жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27 (л.д. 116, том 1).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ГУП ДЕЗ района Хамовники неоднократно предлагало ТСЖ "Пречистенка-27" перезаключить договоры с ресурсодержащими организациями, в том числе с ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 121-125, том 1). Однако, до настоящего времени договоров энергоснабжения ответчик не заключил, а жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27, не исключен из списка объектов, потребляющих электрическую энергию по договору от 15.12.2006 г. N 92977462, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" продолжает выставлять счета истцу на оплату электрической энергии (л.д. 69-111, том 1), которые оплачены ГУП ДЕЗ района Хамовники (л.д. 37-68, том 1).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 735 354 руб. 61 коп.

Доводы заявителя о том, что часть суммы 416 446 руб. 93 коп., рассчитанная на основании акта от 12.05.2008 г. N 126 неправомерно включена в расчет неосновательного обогащения, поскольку Клеймонов А.И. и Маркелова Е.В. 12.05.2008 г. не посещали дом по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 27, и договор энергоснабжения заключен 15.12.2006 г., то есть позже даты начала периода пользования - 12.05.2005 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.13 предусмотрено, что абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента; обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента.

По данным МЭС, в процессе исполнения договора энергоснабжения при проверке электроустановки представитель МЭС обнаружил у абонента , что электросчетчики N N 144533, 190738 похищены, что зафиксировано в акте N 126 от 12.05.2008 г. (л.д. 39, том 2). Указанный акт подписан представителем ОАО "Мосэнергосбыт" Клеймоновым А.И., представитель абонента Маркелова Е.В. от подписи отказалась.

Исходя из содержания пункта 6 приложения N 12 к договору энергоснабжения, согласно которому при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности, МЭС, при отсутствии уведомления абонента о факте хищения электросчетчиков, определил безучетное потребление электроэнергии по акту N 126 от 12.05.2008 г. с 12.05.2005 г. по 12.05.2008 г. Расчет расхода электроэнергии определен МЭС с учетом требований статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ранее договорные отношения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ района Хамовники были урегулированы договором энергоснабжения от 20.02.2002 г. N 92977466, который в связи с реорганизацией Энергосбыта - филиала ОАО "Мосэнерго", с 01.07.2003 г. заменен на N 92977462 от 20.02.2002 г.

Таким образом, до заключения договора от 15.12.2006 г. N 92977462 действовал договор от 20.02.2002 г. N 92977462, в котором были предусмотрены аналогичные обязанности сторон договора, в том числе по расчетам за электроэнергию.

Суд первой инстанции также взыскал с ТСЖ "Пречистенка-27" в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 207 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов, произведенный судом, не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.06.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-168991/09-57-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов