Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19898/2010

г. Москва

Дело N А40-167840/09-132-1077

N 09АП-19898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСТЕРМОСТЕКЛО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.

по делу N А40-167840/09-132-1077, принятое судьёй Александровой О.Е., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Шевченко Ю.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"

к Открытому акционерному обществу "МОСТЕРМОСТЕКЛО"

о взыскании 681.930 руб. долга, 22.752 руб. 34 коп. пени,

и по встречному иску ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО"

к ООО "Теплостроймонтаж"

о признании недействительным (ничтожным) договора N 01/06 на оказание услуг от 01.06.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов В.С. по дов. от 09.12.2009 г.;

от ответчика: Кодинцев Б.А. по дов. от 19.01.2010 г. N 2;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСТЕРМОСТЕКЛО" (далее - ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО") о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 681.930 руб. долга, 222.752 руб. 34 коп. пени.

Обосновывая исковые требования, ООО "Теплостроймонтаж" ссылается на ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Открытое акционерное общество "МОСТЕРМОСТЕКЛО" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" о признании недействительным (ничтожным) договора N 01/06 на оказание услуг от 01.06.2009 г. (далее - договор).

Обосновывая встречные исковые требования, ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" ссылается на ст.ст. 53, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании суда первой инстанции стороны возражали против удовлетворения исковых требований соответственно заявленным исковым первоначальным и встречным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. исковые требования ООО "Теплостроймонтаж" удовлетворены частично, с ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" в пользу ООО "Теплостроймонтаж" взыскано 875.598 руб. 12 коп., из них 681.930 руб. долга, 193.668 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп. пени, а также 14.121 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" отказано. С ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4.925 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" перед ООО "Теплостроймонтаж" подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции также при принятии решения оценил и исследовал представленные ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" доказательства в обоснование требования о признании договора недействительным (ничтожным) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" к Открытому акционерному обществу "МОСТЕРМОСТЕКЛО" о взыскании 681.930 руб. долга, 22.752 руб. 34 коп. пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Теплостроймонтаж", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Между сторонами был подписан договор на оказание услуг N 01/06 от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Теплостроймонтаж" обязался оказывать заказчику - ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" услуги по обслуживанию и чистке технологического оборудования производственных линий ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО", а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд со встречным иском, ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" указало, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, которая не была одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" и общим собранием участников ООО "Теплостроймонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Пунктом 3.4. статьи 3 Устава ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО", утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества, протокол N 1 от 15.06.2009 г., определены основные виды деятельности общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование крупности оспариваемой сделки (бухгалтерский баланс), принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренные Уставами обществ основные виды деятельности корреспондируются с предметом договора на оказание услуг N 01/06 от 01.06.2009 г. и выполненной по нему работой, то есть является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" не является участником ООО "Теплостроймонтаж", в связи с чем оспаривание договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", законом не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" не доказало, какие реально его права нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, какие именно его права нарушены заключением данного договора и могли бы быть восстановлены в случае признания договора недействительным.

Довод истца по встречному иску о подписании договора от имени ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" директором производства Агеевым Михаилом Васильевичем, действующим на основании доверенности N 2-08/ЮР от 31.12.2007 г., как неуполномоченным лицом отклоняется судом как необоснованный.

Последующее принятие результата работы, выполненной истцом, подписание двустороннего акта сверки лицом, уполномоченным на подписание финансовых документов от имени ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" - главным бухгалтером Теслуковой В.Б., свидетельствует об одобрении совершенной сделки, что в силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке. Ограничений по подписанию актов приемки выполненных работ у директора производства ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" Агеева М.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО "Мостермостекло" о признании недействительным (ничтожным) договора N 01/06 на оказание услуг от 01.06.2009 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт выполнения работы по договору ООО "Теплостроймонтаж" - исполнителем и принятия их ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" - заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-20), а также актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2009 (л.д. 23), подписанными и скрепленными печатями организаций сторон.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

Счета исполнителя N 34 от 30.06.2009, N 44 от 31.07.2009 получены заказчиком 08.09.2009, что не оспаривается ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО".

Кроме того, работы, выполненные по данному договору, нашли отражение в бухгалтерской документации ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО", о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2009 о наличии задолженности ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" перед ООО "Теплостроймонтаж" в сумме 681.930 руб., подписанный главным бухгалтером ОАО "Мостермостекло" без возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные работы исполнителю, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что подлежат начислению пени от даты получения счета - 08.09.2009 + 3 банковских дня, которые составляют 193.668 руб. 12 коп., что соразмерно основной задолженности за период с 14.09.2009 г. по 27.05.2010 г. Данный расчет судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" перед ООО "Теплостроймонтаж" задолженности в заявленном размере, а также оснований ко взысканию также пени.

Доказательств обратного заказчиком - ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг со стороны ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" подрядчику не были предъявлены, следовательно, ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" оказанные услуги приняло в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами при заключении договора были нарушены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", что является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) судом апелляционной отклоняется, поскольку согласно п. 6 ст. 79 данного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что у суда имеются все вышеперечисленные основания для отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-167840/09-132-1077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук