Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-19899/2010

г. Москва

Дело N А40-8071/10-24-76

"10" сентября 2010 г.

N 09АП-19899/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Массив-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-8071/10-24-76, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску ООО "Массив-Инвест"

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 50 885,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Массив-Инвест" с иском о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 50 885,90 руб. в возмещение убытков, возникших в результате порчи вверенного груза на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N УФ 110 от 12.01.2009.

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение п.1 ст.8 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза во время его выдачи, а также посчитал, что поскольку из акта N УФ00000298 от 08.06.2009 не усматривается повреждений жесткой упаковки, то истцом не доказано наличия прямой причинно следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика по его доставке.

ООО "Массив-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 12.01.2009 заключен договор N УФ 110, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно п. 3.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение условий договора и на основании поручения экспедитору, ответчик осуществил экспедирование и перевозку груза ООО "Массив-Инвест" по маршруту Москва-Уфа.

Из акта N УФП06050060 усматривается, что груз был принят истцом 05.06.2009 без каких-либо претензий по качеству, количеству и сохранности груза.

Истцом были выявлены повреждения только 08.06.2009, о чем был составлен акт N УФ00000298 от 08.06.2009, то есть спустя три дня после приемки груза.

Однако согласно п.1 ст.8 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченной им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Кроме того, из акта N УФ00000298 от 08.06.2009 усматривается, что жесткая упаковка не повреждена. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика в процесс перевозки и до выдачи груза истцу 05.06.2009 не доказана (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления вины экспедитора из акта экспертизы N 006-03-01-00369 ТПП Республики Башкортостан, поскольку как указанно в названном акте, определить время, место образования дефекта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-8071/10-24-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Массив-Инвест" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов