Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19912/2010

г. Москва

Дело N А40-51248/10-88-202

N 09АП-19912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-51248/10-88-202, судьи Маркова П.А.,

по иску (заявлению) ООО "АКВА"

к ООО "ДОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АКВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОМ" основного долга в размере 1.071.489,61 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 103.955,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24,754,45 руб.

Решением суда от 10.06.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "ДОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами из надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2009 между заявителем (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 808.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 106 489, 61 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 35 000 руб. Задолженность в размере 1.071.489,61 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДОМ" в пользу ООО "АКВА" задолженность в размере 1.071.489,61 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал уведомление о рассмотрении дела и исковое заявление в его адрес не направлялось, опровергается материалами дела (л.д. 45, 49).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 1.071.489,61 руб. образовалась по договору поставки N 808 от 12.08.2009, частичное погашение задолженности при вынесении оспариваемого решения судом учтено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерен неисполненному обязательству.

Оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалы дела заявителем представлено Соглашение от 12.07.2010 к Договору N 808 от 12.08.2009 "О погашении задолженности", подписанное сторонами, согласно которому ООО "ДОМ" признает образовавшуюся по указанному договору задолженность и обязуется ее погасить согласно графику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-51248/10-88-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов