Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19914/2010

г.Москва

Дело N А40-156714/09-98-1045

N 09АП-19914/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" апреля 2010 года, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по делу N А40-156714/09-98-1045

по иску ООО "ФотоПроЕнисей"

к ОАО "Агрохимбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчкова И.В. по доверенности от 29.03.2010г.;

от ответчика: Салтанов С.Э. по доверенности от 25.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

- неосновательного денежного обогащения в сумме 219245руб., ошибочно внесенной по п/п N N 437, 438 от 24.12.2008г., и

- начисленных на указанную сумму за период с 01.01.2009г. по 16.11.2009г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17897руб. 54коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" апреля 2010 года (л.д. 94) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 17002руб. 67коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 125-129), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Установлено, что 24.12.2008г. плательщик ООО "ФотоПроЕнисей" в порядке, установленном ст. 863 ГК РФ, дал поручение (выраженное в п/п N N 437, 438 от 24.12.2008г. (л.д. 22, 25)), банку плательщика ОАО "Банк Москвы" за счет средств, находящихся на счете плательщика, перевести денежную сумму 219245руб. на счет ООО "САВА ДИДЖИТАЛ" в ОАО "Агрохимбанк".

Между тем еще 09.12.2008г. расчетный счет ООО "САВА ДИДЖИТАЛ" в ОАО "Агрохимбанк" был закрыт, что сделало невозможным выполнение ОАО "Агрохимбанк" поручения ОАО "Банк Москвы", а именно: зачисления соответствующей денежной суммы на счет ООО "САВА ДИДЖИТАЛ".

Довод Истца со ссылкой на п. 6-8 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. N 2-П о том, что у ОАО "Агрохимбанк" лишь по истечении 5-ти рабочих дней (т.е. после 31.12.2008г.) возникла обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение в сумме 219245руб., ошибочно внесенной по п/п NN 437, 438 от 24.12.2008г., - является необоснованным.

П. 6-8 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. N 2-П установлено, что при отсутствии подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов. Если в течение 5-ти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Между тем по настоящему делу у ОАО "Агрохимбанк" отсутствовала необходимость уточнять реквизиты и выяснять владельцы счета, поскольку об искажении или неправильном указании в них реквизитов получателя речи не идет, а о закрытии клиентом счета банк знал еще 09.12.2008г.

Кроме того, в свете нормы п. 7 ст. 3 ГК РФ, согласно которой федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, только в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, - п. 6-8 Положения ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. N 2-П не может быть истолкован как содержащий нормы гражданского права, изменяющие общее установленное гл. 60 ГК РФ регулирование обязательств из неосновательного обогащения.

Из содержания норм ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ следует, что обязательство возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает в момент неосновательного приобретения или сбережения соответствующего имущества, а момент, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, имеет значение только при применении имущественной ответственности (ст. 1107 ГК РФ) в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Соответственно, 24.12.2008г., т.е. в день поступления на корреспондентский счет ОАО "Агрохимбанк" денежных средств для выполнения последним поручения, которое по объективным причинам не могло быть выполнено, - на стороне ОАО "Агрохимбанк" возникло неосновательное обогащение, а обязанность возвратить образовавшееся у ОАО "Агрохимбанк" неосновательное обогащение возникла у последнего не следующий день, т.е. 25.12.2008г. (с учетом требований ст. 191 ГК РФ).

О неосновательности получения денежных средств ОАО "Агрохимбанк" узнало 24.12.2008г., когда на его на корреспондентский счет для зачисления на счет получателя поступили денежные средства, невозможность зачисление которых на счет получателя для ОАО "Агрохимбанк" была очевидной.

Однако данная обязанность Ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ у ООО "ФотоПроЕнисей" возникло право требования к ОАО "Агрохимбанк" возврата неосновательного денежного обогащения в судебном порядке.

С соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "ФотоПроЕнисей" обратилось 24.09.2009г.

Однако Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-1345/09-73-2Б (л.д. 144-145) ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 50.19. ФЗ от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 данного закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2. указанного закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 50.27. ФЗ от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Между тем лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Агрохимбанк" отозвана Приказом Банка РФ N ОД-1012 от 29.12.2008г., т.е. уже после того, как 25.12.2008г. у Ответчика возникла обязанность вернуть поступившие на его счет денежные средства.

Следовательно, основания возникновения у Ответчика обязанности по возврату неосновательного денежного обогащения возникли до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем соответствующее обязательство не может быть отнесено к текущим.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО "ФотоПроЕнисей" без рассмотрения применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, 333.40. НК РФ, уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета; уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" апреля 2010 года по делу N А40-156714/09-98-1045 отменить.

Исковое заявление ООО "ФотоПроЕнисей" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ФотоПроЕнисей" из Федерального бюджета 5729руб. 64коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "ФотоПроЕнисей" в пользу ОАО "Агрохимбанк" 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова