Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-19918/2010

г. Москва

Дело N А40-3116/10-47-25

N 09АП-19918/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом РусСпецСталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-3116/10-47-25, принятое судьей Рящиной Е.Н.

с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Стогова Д.А.

по иску ОАО "Газпромбанк"

к ООО "Торговый дом РусСпецСталь"

о взыскании 334 983 803 руб. 76 коп. и встречный иск ООО "Торговый дом РусСпецСталь"

к ОАО "Газпромбанк"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглова О.А. дов. от 15.12.2009 N Д-30/1921

от ответчика - Стасенко Е.А. дов. от 18.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом РусСпецСталь" (далее - ответчик) о взыскании 334.983.803 руб. 76 коп., из них 300.000.000 руб. долга по договору поручительства N б/н от 29.05.2008 и по Соглашению об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008, 34.983.803 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 19.05.2010, а также процентов за пользование кредитом до даты полного погашения кредитов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.01.2010 судом из дела N А40-142058/09-47-974 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера А40-3116/10-47-25 выделены исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к ООО "Торговый дом РусСпецСталь" о взыскании задолженности в общей сумме 310 783 561 руб. 64 коп.

Протокольным определением от 19.05.2010 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о признании сделки недействительной - договора поручительства от 29.05.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2008 и дополнительным соглашением от 29.05.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2010 заявленные требования истца удовлетворил, взыскав 334.983.803 руб. 76 коп., из них 300.000.000 руб. долга, 34.983.803 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.09 по 19.05.2010., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита 300.000.000 руб. по ставке 17% годовых, начиная с 20 мая 2010 года, до полного погашения кредита.

Во встречном иске отказано.

В решении суда указано, что Заемщик - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" и поручитель - ответчик нарушили принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов; решениями N 30 от 26.05.2008., N 33 от 01.11.2008, N 35 от 26.05.2009 единственного участника ООО "Торговый дом РусСпецСталь" - ЗАО "РусСпецСталь" приняты решения об одобрении крупной сделки - заключения между ООО "Торговый дом РусСпецСталь" и ОАО "Газпромбанк" договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" по соглашению об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 300 000 000 руб. на срок 2 года и сроком отдельных траншей до 365 дней под процентную ставку не более 11,5% годовых, а также об одобрении заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, связанного с установлением годовой процентной ставки в размере не более 17% годовых, и связанного с продлением сроков возврата кредитов (траншей); что указанные позиции Генерального директора ЗАО "РусСпецСталь" была определены советом директоров ЗАО "РусСпецСталь", как следует из протоколов N 24 от 26.05.2008., N 32 от 31.10.2008., N 35 от 25.05.2009 заседания совета директоров ЗАО "РусСпецСталь"; что ответчик обратился с иском о признании оспариваемых сделок недействительными 17.05.2010, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, тем самым не дав возможности представить необходимые для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства от 29.05.2008 недействительным доказательства, а именно документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей правила заключения крупных сделок;

что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заемщика - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь";

что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "ТД "РусСпецСталь", поскольку на 29.05.2008 лицо, которому, вероятно, принадлежала подпись - Модзгвришвили P.P. не являлся генеральным директором общества;

что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик узнал о заключении сделки 29.05.2008, и принял заявление о пропуске сроков исковой давности, поскольку достоверной датой для начала течения срока исковой давности является дата уведомления о неисполнении должником обязанности в соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008 (октябрь 2009 года), в связи с чем срок на подачу встречного иска не пропущен;

что поручительство, предоставленное ответчиком на основании договора поручительства, является прекратившимся на основании ст. 367 ГК РФ с момента одностороннего увеличения ответственности поручителя и установления более высокой процентной ставки по сравнению с установленной договором поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Соглашению об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2008, N 2 от 25.02.2009, N 3 от 30.04.2009) от 29.05.2008 истец перечислил сумму кредита в размере 300.000.000 руб. ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит до 28.05.2010 и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 19.05.2010 сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Соглашению об открытии кредитной линии составляет 334.983.803 руб. 76 коп., из них 300.000.000 руб. - долг, 34.983.803 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.09 по 19.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному Соглашению между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства N б/н от 29.05.08. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.08., Соглашения от 29.05.09.), в соответствии с которым Поручитель (ответчик) обязался отвечать перед Банком (истцом) солидарно с Заемщиком (ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь") за исполнение последним обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.08. в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссии, а также неустойки, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, истец направил Поручителю (ответчику) уведомление, в котором указал о невыполнении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.08 и предложил погасить задолженность.

Требование кредитора ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 181, 199, 307-310, 361-363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил. При этом суд обоснованно отказал во встречном иске по указанным выше доводам.

Документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлены в материалы дела Истцом, в связи с чем отложение рассмотрения дела судом не имело оснований.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если принимаемый судам судебный акт по этому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком при заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица заемщика не приведено доказательств, доказывающих влияние судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности.

Проведение экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "ТД РусСпецСталь" не имеет смысла.

Решение о заключении договора поручительства на условиях, изложенных в договоре поручительства от 29.05.2008, принято единственным участником ООО "ТД "РусСпецСталь" - ЗАО "РусСпецСталь" в лице его генерального директора Носова С.К. как органом, уполномоченным согласно учредительным документам Ответчика на принятие соответствующих решений (решение N 30 единственного участника ООО "ТД "РусСпецСталь" от 26.05.2008).

Впоследствии решением N 33 от 01.11.2008 единственного участника ООО "ТД "РусСпецСталь" - ЗАО "РусСпецСталь" в лице его генерального директора Носова С.К. принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства, устанавливающего повышенную процентную ставку по кредитному договору в размере не более 17 % годовых.

Таким образом, компетентным органом управления ООО "ТД "РусСпецСталь" принято решение о заключении договора поручительства и о заключении в последующем дополнительных соглашений к нему, в связи с чем экспертиза подписи Модзгвришвили P.P. с учетом того, что им решение о заключении договора поручительства не могло быть принято, он являлся лишь исполнителем воли уполномоченного органа юридического лица, не может повлиять на принимаемое судом решение.

Ответчик не отрицает заключения договора поручительства 29.05.2008, как и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем именно с 29.05.2008 Ответчик должен был узнать о том, что указанная сделка является для него крупной и подлежит одобрению уполномоченным органом в соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном применении срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства прямого согласия поручителя ООО "Торговый дом РусСпецСталь" на повышение процентной ставки с 11,5% до 17% годовых, а именно копия дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2008 между сторонами.

Пунктом 2 указанного соглашения предусматривается, что стороны пришли к соглашению в п. 1.2. договора поручительства слова "процентная ставка - не более 11,5% (одиннадцать целых пять десятых)" заменить словами "процентная ставка - не более 17,0% (семнадцать)".

Позиция генерального директора ЗАО "РусСпецСталь" определена советом директоров ЗАО "РусСпецСталь", как следует из протокола N 32 заседания совета директоров ЗАО "РусСпецСталь" от 31.10.2008.

Кроме того, проценты по траншу от 10.06.2008, начисленные за период с 16.06.2008 по 13.08.2008, и с 17.11.2008 по 01.12.2008, уплачены заемщиком и не входят в состав требований истца.

Ст. 367 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку не было изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с п. 4.4.10 Кредитного соглашения Заемщик обязан обеспечить в течение срока действия соглашения среднемесячные поступления денежных средств в виде чистых кредитовых оборотов на счета, открытые в Банке, в размере не менее 30 % от среднемесячной ссудной задолженности перед Банком за предыдущий месяц. Банк вправе при неисполнении указанных условий увеличить процентную ставку по фактической задолженности по всем кредитам, предоставленным Банком Заемщику, на 1 % годовых, начиная с 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором обязательства были нарушены, и до 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором указанное нарушение было устранено.

Подпунктом "з" пункта 1.2. договора поручительства с Ответчиком предусмотрено аналогичное положение.

Таким образом, установлена ответственность за неисполнение Заемщиком обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, а не повышение процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-3116/10-47-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом РусСпецСталь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова