Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19936/2010

г. Москва

Дело N А40-19214/10-79-95

N 09АП-19936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, А.Н. Крылова

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-19214/10-79-95, принятое судьёй Л.А. Дранко

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 302 839 рублей 94 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 10 июня 2010 года N 409786/10

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд гороад Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 302 839 рублей 94 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 302 839 рублей 94 коп. в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, не были доказаны. Как отмечается в жалобе, согласно справке (приложение N 748) 6 СП ДПС на спецтрассе УГИБДД от 10 декабря 2009 года, ДПТ от 10 января 2008 гоад произошло по вине водителя Иванова А.Н. (а/м Вольво г/н М709АХ 177, страховщик ОС АО "Ингосстрах"), водителя Яковлева Н.Р. (а/м Тойота г/н М909РВ99), водителя Омельченко В.К. (а/м ВАЗ г/н Х087КА177). В каждом из постановлений (77АХ N2181591, 77АХ N 218980, 77АХ N 2181593) указано, что водитель в отношении которого вынесено постановление, произвёл столкновение с а/м Рено г/н В704УТ177 (страховщик ОС АО "РЕСО-Гарантия"). Таким образом, истцом, как считает заявитель, не представлено официального документа, определяющего степень вины каждого из трёх виновников ДТП от 10 января 2008 года. Судом также не была установлена степень вины участников ДТП. Не был запрошен материал по административному делу. Кроме того, как полагает заявитель, судом ошибочно сделан вывод о виновности только страхователя ОСАО "Ингосстрах".

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" не была в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность Иванова А.Н. Согласно полису, на который ссылается суд, договор страхования период страхования с 11.01.2008 по 30.10.2008, и по данному договору не застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля. Вывод суда о наличие заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности между Ивановым А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" основан на голословных утверждениях истца, не подтвержденных доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-19214/10-79-95.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10 января 2008 года в городе Москве, повреждён автомобиль марки Рено, принадлежащий ООО "ЕвроАвто", которым управлял Погудин СВ., государственный регистрационный знак В 704 УТ 177, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис страхования транспортных средств N АТ2205163).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Н., управлявшего автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак М 709 АХ 177, который застрахован ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0134716464), что подтверждается справкой от 10 января 2008 года, выданной Управлением ГИБДД 6 отделом ДПС ГИБДД, протоколом 77 АВ N 0186542 об административном правонарушении от 19 февраля 2008 года, постановлением 77 АХ N 2181591 по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2008 года (л.д. 16-18).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 6-08-2-2 от 06 августа 2008 года установлены объём и характер повреждений автомобиля Рено (л.д. 19-20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, согласно отчёта об оценке AT 1146785 ООО "Авто-Эксперт", превысила 80 процентов от страховой суммы, в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "полная гибель", а именно в размере страховой суммы по риску "Ущерб", которая составляет 367 763 рублей, с учётом износа застрахованного транспортного средства во время действия договора (амортизация за 4 месяца составила 8 процентов, то есть 29 421 рублей 04 коп.) и за вычетом не сданных деталей при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику - согласно расчёту убытка N AT1146785 не сданные детали (комплект ключей, баллонный ключ, прикуриватель) составляют 24 002 рублей 02 коп. (л.д. 21-25, 29).

В соответствии с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму страхового возмещения ООО "ЕвроАвто" в счёт повреждённого транспортного средства Рено в размере 314 339 рублей 94 коп., что подтверждается платёжным поручением N 526419 от 20 июля 2009 года (л.д. 31).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, а также тот факт, что гражданская ответственность Иванова А.Н.была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в обязательном порядке по страховому полису ААА N 0134716464 и в добровольном порядке по полису N AI 6772916, лимит ответственности по которому, в случае полной гибели транспортного средства, составляет 755 000 рублей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, которая составляет 302 839 рублей 94 коп.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

По смыслу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, с учётом имеющихся в деле на момент принятия судебного акта доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и правильности применения норм материального и процессуального права. С учётом дополнительных доказательств - в случае их принятия по правилам пункта 2 статьи 168 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 15 апреля 2010 года в 11 час 00 мин. ОСАО "Ингосстрах" получено 26 марта 2010 года, таким образом ОСАО "Ингосстрах" располагало достаточным временем для решения вопроса об участии его представителя в судебном заседании.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не привёл причины невозможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, заявленные на стадии апелляции. Ссылки представителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске, учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" является юридическим лицом, не могут рассматриваться в качестве надлежащего обоснования.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что и доводы жалобы также не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Представленные же в дело на дату принятия оспариваемого решения доказательства в подтверждение исковых требований отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности и во взаимной их связи.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом апелляционной инстанцией отмечается, что необеспечение явки представителя не являлось препятствием к реализации ответчиком иных процессуальных прав, а также для представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных одновременно с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно копий полиса N AI 6772916; письма исх. N 75-270320/09; справки о дорожно-транспортном происшествии; постановлений по делу об административном правонарушении в отношении каждого виновника дорожно-транспортного происшествия (3 л.); протоколов об административном правонарушении в отношении каждого виновника дорожно-транспортного происшествия (3 л).

Учитывая изложенное, а также надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, правильное применение подлежащих применению норм материального и процессуального права, новые доводы заявителя апелляционной жалобы и представленные в их обоснование дополнительные доказательства не могут служить основанием для переоценки обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-19214/10-79-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова