Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-19938/2010

г. Москва

Дело N А40-8007/10-14-86

N 09АП-19938/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-8007/10-14-86, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Россия"

о взыскании суммы ущерба в размере 248 013 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Бен-Си-Лин по доверенности N РГ-Д-288\09 от 01.01.2010

от ответчика - А.А. Галустян по доверенности N 1816 от 01.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 248 013,90 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2010 требование удовлетворил.

В решении суда указано, что порча транспортного средства Инфинити М 35, регистрационный знак Н 771 ОН 177, произошла по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д. 18; что требования основаны на полисе страхования гражданской ответственности 430/07/58, не предусматривающем выплату страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 7 Полиса страхования гражданской ответственности 430/07/58, согласно которому застрахована гражданская ответственность CCI City Center Investment B.V., (исключения из страхового покрытия) страховое покрытие по настоящему полису не распространяется на требования к Страхователю, связанные с ответственностью работодателя за вред, причиненный рабочим и служащим, занятым на предприятии Страхователя; что страхователь ОСАО "РЕСО - Гарантия", отказавшись привлекать кого-либо к установленной законом ответственности, своими действиями фактически лишил страховщика права на суброгацию, в связи с чем проверка по данному делу не проводилась, то есть выплата страхового возмещения произведена истцом в нарушение договора страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Риквэст-Транссервис" заключен договор страхования транспортного средства Инфинити М 35, регистрационный знак Н 771 ОН 177, по риску "Ущерб", договор страхования AT 1906763.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение "Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта" ОАО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно Справке ОМО ММДЦ "Москва-Сити" N б/н от 20.10.2008, Справке от 25.09.2008, 22 сентября 2008 года в 18 час. 20 мин. по вине сотрудников CCI City Center Investment В.V. застрахованному истцом транспортному средству причинен ущерб (забрызгано краской при покраске работниками страхователя ответчика столбов).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 248 015,90 руб. путем оплаты счетов за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 347505 от 04.02.2009 (л.д.12).

Согласно Договору страхования гражданской ответственности N 430/07/58, дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 на момент страхового случая гражданская ответственность причинителя ущерба - CCI City Center Investment В.V. за вред, причиненный имуществу третьих лиц, была застрахована ОСАО "Россия".

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Указанный в жалобе пункт 7 полиса трактуется ответчиком неправильно с целью избежать выполнения своих обязательств. Из его смысла лишь следует, что страховщик не отвечает за вред, причиненный работникам самого страхователя. Цель договора страхования ответственности - возмещение причиненного страхователем (его работниками) ущерба третьим лицам, каковым и является страхователь истца. Его нежелание привлечь кого-либо к уголовной или административной ответственности не является неправомерным, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, связанного с гражданско-правовыми отношениями.

Отсутствие вины страхователя ответчика последним не доказано, страховой случай произошел на территории, покрытой договором страхования ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-8007/10-14-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова