Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19974/2010

г.Москва

N А40-22109/10-72-74

N 09АП-19974/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-22109/10-72-74 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ОКТОД"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о признании незаконным приказа от 24.12.2009 N 704,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Маркизова С.Г. по доверенности от 08.06.2010 N 155-д, паспорт 45 00 680816,

представителей ответчика Беспалова В.В. по доверенности от 21.06.2010 N 079-Д, паспорт 46 06 364924, Смелянской М.Ю. по доверенности от 22.10.2009 N 050-Д, паспорт 45 08 224971,

представителя третьего лица Хайретдинова Р.Д. по доверенности от 30.09.2009 N 437, паспорт 46 05 934765,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ОКТОД" о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24.12.2009 N 704 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, что у заявителя отсутствуют законные основания для использования спорной полосы радиочастот.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-21892/08-94-246 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и ответчик выдал Обществу временное разрешение на использование радиочастот. Заявителем представлена лицензия N 44512, выданная ООО "ОКТОД-МЕДИА", в настоящее время переоформленная в порядке правопреемства на ООО "ОКТОД", а также разрешение на эксплуатацию связи, подтверждающая факт работы ООО "ОКТОД-МЕДИА" на 34 ТВК. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие приказа Роскомнадзора от 25.03.2010 N 181 условиям мирового соглашения по делу N А40-172748/09-153-1162.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что судебные акты по делу N А40-21892/08-94-246 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Считает, что лицензия N 44512, принадлежавшая ООО "ОКТОД-МЕДИА", и переоформленная в настоящее время на ООО "ОКТОД" в связи с реорганизацией, не содержит указаний на возможность использования полосы радиочастот 574-582 МГц (34ТВК).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что оспариваемый приказ правомерен, и не возлагает на ООО "ОКТОД" какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителю 05.09.2003 была выдана лицензия N 27870 на предоставление услуг передачи данных в эфире в полосе частот 2400-2483,5 МГц, 574 - 582 МГц сроком действия до 05.09.2008.

Федеральным агентством связи 07.03.2006 заявителю было выдано разрешение N 05-014036 со сроком действия до 06.03.2011 на использование радиочастотных каналов в полосе частот 574-582 МГц (34 ТВК) для организации сети передачи цифровых потоков стандарта DVB и организации доступа к информационным сетям различного уровня.

По истечении срока действия лицензии N 27870 Федеральной службой по надзору в сфере связи массовых коммуникаций заявителю была выдана лицензия от 05.09.2008 N 61519 в порядке продления срока действия лицензии N 27870 от 05.09.2003. Согласно п.8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 05.09.2008 N 61519 допускается применение оборудования беспроводной передачи данных, работающего в диапазоне частот 2400-2483,5 МГц.

Считая указанный приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено п.1 ст.29 Федерального закона "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.11 ст.24 названного Закона разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке, если разрешение на его использование не продлевается, в том числе в случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использование радиочастотного спектра.

Из материалов дела следует, что законность действий Роскомнадзора по исключению из лицензионных условий лицензии от 05.09.2008 N 61519, принадлежащей заявителю, выданной в порядке продления лицензии от 05.09.2003 N 27870 полосы радиочастот 574-582 МГц (34 ТВК) была предметом рассмотрения судами в рамках дела N А40-90345/08-21-687, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А40-90435/08-21-687 было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ответчика в части изменения лицензионных условий при выдаче лицензии N 61519 от 05.09.2008 и об обязании ответчика внести в лицензионные условия о возможности использования оборудования беспроводной передачи данных, работающего в полосе частот 574 - 582 МГц.

Аннулирование лицензии и внесение изменений в лицензионные условия в части исключения из лицензии определенной полосы радиочастот имеет сходные правовые последствия, а именно, невозможность и незаконность использования полосы радиочастот.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А40-90345/08-21-687, в рамках которого проверялась законность исключения из лицензионных условий полосы радиочастот 574-582 МГц (34 ТВК) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, действия Роскомнадзора по прекращению разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов являются правомерными и соответствуют п.11 ст.24 Федерального закона "О связи".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-21892/08-94-246 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами рассматривался спор, вытекающий из отношений, возникших до оформления лицензии от 05.09.2008, выданной в порядке продления лицензии от 05.09.2003 N 27870.

Довод заявителя о том, что он обладает правом осуществления цифрового вещания в полосе 34 ТВК на основании лицензии, выданной ООО "ОКТОД-МЕДИА", правопреемником которого является ООО "ОКТОД", не может быть признан обоснованным, поскольку в лицензии N 44512 сроком действия с 21.09.2006 до 21.09.2011 полоса радиочастот 574-582 (34 ВТК) не указана.

Пунктом 2 Приказа от 25.03.2010 N 181 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций "О переоформлении лицензии N 44512, выданной ООО "ОКТОД-МЕДИА", в порядке правопреемства на ООО "ОКТОД"" установлено при переоформлении лицензии N44512 не принимать во внимание полосу радиочастот 34 ТВК (574-582 МГц), указанную в пункте 6 заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, схеме построения сети связи ООО "ОКТОД", описании услуги связи, предоставляемой ООО "ОКТОД".

Указанный Приказ является действующим и не признан незаконным в установленном порядке.

По условиям мирового соглашения по делу N А40-172748/09-153-1162, на которое ссылается заявитель, ответчик обязался переоформить лицензию N 44512, выданную ООО "ОКТОД-МЕДИА" в порядке правопреемства на ООО "ОКТОД", при этом в новой лицензии будут сохранены лицензионные условия, содержавшиеся в лицензии N 44512 без каких-либо изменений (том 1, л.д.134).

Вместе с тем, в лицензии N 44512 сроком действия с 21.09.2006 до 21.09.2011 полоса радиочастот 574-582 МГц (34 ТВК) не указана, в связи с чем ссылка заявителя на несоответствие приказа Роскомнадзора от 25.03.2010 N 181 условиям мирового соглашения по указанному делу отклоняется.

Приказ от 24.12.2009 N 704 издан Роскомнадзором в пределах его компетенции, определенной действующим законодательством, и на законных основаниях. При этом права и законные интересы ООО "ОКТОД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом не нарушаются.

Ссылка заявителя на разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 15.12.2006 N 44512-77-2/2898,1 (том 1, л.д.128-129) судом также отклоняется, поскольку разрешение на эксплуатацию сооружения связи не является разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Следует также отметить, что в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 15.07.2010 N 10-07-05-2 "О прекращении действия решений ГКРЧ" решение ГКРЧ от 12.05.2003 N 7224-ОР, содержащее разрешение ООО "ОКТОД" на использование полосы радиочастот 574-582 МГц для радиоэлектронного оборудования DVB 1G, прекращено.

Как установлено ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого приказа необходимо одновременное наличие двух указанных условий.

Между тем, ввиду того, что у заявителя отсутствовали законные основания для использования указанной полосы радиочастот, издание ответчиком оспариваемого приказа не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах ответствует совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-22109/10-72-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Москвина