Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21110/2010, 09АП-19982/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21110/2010, 09АП-19982/2010

г. Москва

Дело N А40-27220/10-119-135

N 09АП-19982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и ООО "Акватория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-27220/10-119-135, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Орхидея"

к Правительству Москвы

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: 1) ООО "Колбасы на Таганке", 2) ООО "Акватория", 3) ООО "Спада 2",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демина Е.В. по дов. от 10.11.2009, удост. N 7258; Козлов М.М. по дов. от 02.03.2010, паспорт 46 07 945932

от заинтересованного лица - Хайрутдинов Д.А. по дов.от 27.01.2010, удост. N 44010;

от третьего лица - 1) Павлов О.Ю. по дов. от 05.10.2009, паспорт 45 02 040108;

УСТАНОВИЛ

ООО "Орхидея" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Правительства Москвы от 13.01.2010 N 11-РП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что оспариваемое распоряжение N 11-РП не является актом о прекращении или изменении инвестиционного договора, а в силу своего статуса является поручением органам исполнительной власти города Москвы о совершении определенных действий. Также Правительство Москвы указывает, что право заявителя на заключение инвестиционного контракта возникло из протокола от 26.07.2007 N8/2007, согласно которому ООО "Орхидея" признано победителем аукциона на право осуществлять реконструкцию административно-офисного здания по адресу: Таганская ул., вл.1/2, стр.2, а не из оспариваемого распоряжения Правительства Москвы. Кроме того, Правительство Москвы ссылается на невозможность реализации указанного инвестиционного проекта, поскольку собственники помещений выступают против реализации инвестиционного проекта и предлагают расторгнуть инвестиционный контракт с ООО "Орхидея".

Третье лицо - ООО "Акватория" также не согласилось с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что ООО "Орхидея" не исполнило своих обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательством и не противоречат условиям контракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2010 по 02.09.2010.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Акватория" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО "Орхидея" не исполнило своих обязательств по контракту, в связи с чем принятое распоряжение Правительства Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта соответствует требованиям законодательства и не противоречит условиям контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Колбасы на Таганке", ООО "Спада 2", ЗАО "Элегант" доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и ООО "Акватория" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержали правовые позиции представителей Правительства Москвы и ООО "Акватория".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое распоряжение направлено на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании распоряжения у заявителя возникло право заключения инвестиционного контракта и инвестирования средств в реализуемый Правительством Москвы проект. Считает, что оспариваемое распоряжение непосредственно затрагивает права и интересы общества как инвестора реализуемого проекта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 13.01.2010 N 11-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Таганская ул., вл.1/2, стр.2" в связи с невозможностью исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 14 декабря 2007 г., заключенному с ООО "Орхидея", прекращена реализация указанного инвестиционного проекта и признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 05.12.2007 N 2681-РП. Префектуре ЦАО г. Москвы дано указание обеспечить расторжение инвестиционного контракта.

Общество, полагая, что оспариваемое распоряжение, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2007 N 2681-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта реконструкции административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.1/2, стр.2" между Правительством Москвы и ООО "Орхидея" заключен инвестиционный контракт от 14.12.2007 реестровый номер 12-244591-5001-0012-00001-07 (инвестиционный контракт).

Данный инвестиционный контракт заключен на конкурсной основе, предметом его исполнения является реализация инвестиционного проекта по реконструкции административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл.1/2, стр.2.

На момент рассмотрения настоящего спора данный инвестиционный контракт в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Оспариваемым распоряжением Правительства Москвы от 13.01.2010 N 11-РП прекращена реализация инвестиционного контракта и признано утратившим силу распоряжение, на основании которого определен инвестор и заключен инвестиционный контракт.

Правительство Москвы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что распоряжение N 11-РП не является актом о прекращении или изменении договоров, а в силу своего статуса является поручением органам исполнительной власти города Москвы о совершении определенных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В силу статьи 20 настоящего Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании отмененного распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2007 N 2681-РП сторонами заключен инвестиционный контракт от 14.12.2007 реестровый номер 12-244591-5001-0012-00001-07.

Вместе с тем, инвестиционный контракт имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между Правительством Москвы и заявителем инвестиционного контракта Правительство Москвы в силу статьи 450 Гражданского кодекса не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу распоряжение, послужившее одним из оснований для заключения инвестиционного контракта.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация исполнительными органами государственной власти предоставленных законом полномочий по регулированию инвестиционных проектов не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения инвестиционного контракта, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы общества.

При наличии зарегистрированного инвестиционного контракта не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот контракт, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданские права и обязанности участников инвестиционного проекта, возникшие на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.12.2007 N 2681-РП, могут быть оспорены или отменены (изменены) только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09. При этом указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Об аналогичности настоящего дела с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует то, что в обоих случаях гражданско-правовые отношения возникли на основании ненормативного правового акта органа государственной власти и в обоих случаях в последующем эти ненормативные правовые акты были отменены в административном (внесудебном) порядке.

Ссылка Правительства Москвы на порученческий характер оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в нем даны поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта в гражданско-правовом порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку помимо поручений в нем содержится решение о прекращении реализации инвестиционного контракта и признано утратившим силу распоряжение, на основании которого определен инвестор и заключен инвестиционный контракт.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невозможности исполнения инвестиционного контракта в связи с наличием спора с третьими лицами, являющимися собственниками части помещений инвестиционного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Правительство Москвы не лишено возможности обратиться с иском о его расторжении в судебном порядке, если считает, что для этого имеются основания.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы же, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-27220/10-119-135 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов