Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-19983/2010

г. Москва

N 09АП-19983/2010

N А40-54770/10-48-454

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Богородский универсальный магазин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2010 г.

по делу N А40-54770/10-48-454 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ООО "Юнимакс"

к ООО "Богородский универсальный магазин"

о взыскании 154 015, 28 руб.,

при участии:

от истца: Кнышева Е.И. по доверенности от 11.05.2010, паспорт 46 10 972165;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮНИМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Богородский Универсальный Магазин" задолженности в сумме 134.813 руб. 38 коп. и пеней в сумме 19201 руб. 90 коп. за период с 20.03.2010 по 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. присуждены ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Богородский Универсальный Магазин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" долг - 134813 рублей 38 копеек и пени - 7 000 рублей, всего - 141813 (сто сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 5623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рублей 41 копеек, а в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богородский Универсальный Магазин" в доход федерального бюджета госпошлину- 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в связи с просрочкой платежа и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, соответствующих фактической поставке товаров, что лишило Ответчика возможности оплатить поставку товаров.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что взысканная судом первой инстанция сумма пени соразмерна и обоснована.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИМАКС" заключило с ООО "Богородский Универсальный Магазин" Договор поставки от 30.10.2009г. N 495. Согласно этому Договору поставщик (ООО "ЮНИМАКС"), в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заказу Покупателя (ООО "Богородский Универсальный Магазин") поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (алкогольная продукция).

Истец осуществил, согласно товарным накладным N Ю-000005714 от 17.02.2010, NЮ-000007378 от 02.03.2010, поставки товара Ответчику на сумму 144 813 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 38 копеек, определившую размер задолженности.

Согласно п. 1.18 Договора поставки, суд первой инстанции достоверно установил, что с учетом отсрочки платежа в течение 30 календарных дней срок оплаты за поставленную продукцию истек.

В ООО "Богородский Универсальный Магазин" направлялось требование об оплате поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, однако до подачи в суд иска по делу обязательства по оплате не исполнены.

Как следует из п.1.1.9 Договора, в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе, потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и пени соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки с 19201 руб. 90 коп. до 7000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части, касающейся уменьшения суммы договорной неустойки, соответствует п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", согласно которой, чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Богородский Универсальный Магазин" об отсутствии товарно-транспортных накладных, соответствующих фактической поставке товаров, что лишило Ответчика возможности оплатить поставку товаров, являются несостоятельными. На это указывает п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым предусмотрена возможность внесения исправлений в товарную накладную с подтверждением исправлений подписями тех же лиц, которые подписали накладную. Имеющиеся в деле товарные накладные содержат надлежащим образом оформленные исправления, которые не могут служить основанием для отказа от оплаты поставленного товара, который был принят ответчиком без последующих претензий по его количеству и качеству.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2010 г. по делу N А40-54770/10-48-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова