Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20010/2010

г. Москва

Дело N А40-9350/10-7-15

N 09АП-20010/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-9350/10-7-15, принятое судом в составе председательствующего судьи Белицкой С.В., арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Бочарова Е.Н.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"

о взыскании 1 607 067 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина Д.А. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-3036/9

от ответчика: Гасаненко В.Л. по доверенности от 19.07.2010 г. N 83

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект") неосновательного обогащения в сумме 1 607 067 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-9350/10-7-15 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 214 061 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об оставлении искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.5 договора аренды от 28.11.1994 г. N М-07-01353, что является основанием для оставления искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы без рассмотрения.

Ответчик утверждает, что действовал в полном соответствии с предписаниями истца и условиями договора аренды, в связи с чем на основании ст. 401 ГК РФ его действия не являются виновными.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования здания в административных целях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.11.1994 г. между истцом (Арендодатель) и АООТ "Кунцевострой" (Арендатор) заключен договор N М-07-001353 аренды земель, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10776 кв.м. во вл. 12 корп.3 по улице Академика Павлова.

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора земельный участок предоставляется Арендатору для использования территории для эксплуатации здания детского сада N 608, при этом в разделе "особые условия договора" предусмотрено, что участок предоставляется Арендатору без права изменения функционального назначения использования территории.

Срок действия договора аренды предусмотрен п..2.1 договора и составляет 25 лет.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами 24.12.1996 г., наименование Арендатора было изменено на ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Согласно дополнительного соглашения N М-07-001353/09 от 10.10.2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "Блок Строй" и ООО "Промстройкомплект", с момента регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке, являющемся объектом аренды, то есть с 05.07.2006 г. все права и обязанности по указанному выше договору аренды земель N М-07-001353 в полном объеме перешли к ООО "Промстройкомплект".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в период с 05.07.2006 г. по 28.05.2009 г. использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования под эксплуатацию административного здания и размещение офисов, уплачивая при этом арендную плату по ставке, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для эксплуатации дошкольных образовательных учреждений, которая значительно ниже установленной для земельных участков, предоставленных для эксплуатации административного здания, в связи с чем за указанный период времени неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 1 607 067 руб. 96 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с последнего неосновательное обогащение за период с 28.01.2007 г. по 28.05.2009 г. в сумме 1 214 061 руб. 33 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в силу ст. 615 п. 1 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено в процессе судебного разбирательства дела, приказом N 763 от 18.09.2002 г. Департамента образования города Москвы детский сад N 608, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.12, к.3, был исключен из реестра образовательных учреждений, в связи с чем истец претензией от 16.10.2007 г. N 33-и-07-1201/07 предложил ответчику в месячный срок привести целевое использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Однако, ответчик на указанную выше претензию не ответил и использовал земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования под размещение офиса, что подтверждается актом от 20.03.2009 г. N 9072555 проверки земельного участка, проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, при этом продолжал уплачивать арендную плату за пользование земельным участком по ставке арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для эксплуатации дошкольных образовательных учреждений.

Между тем, в соответствии со ст. 8 п.2 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды земельного участка вносятся изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанной выше нормой предусмотрена обязанность органа власти при изменении вида разрешенного использования земельного участка внести соответствующие изменения в договор аренды несостоятельна, поскольку таковая обязанность органа власти положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 не предусмотрена.

Более того, истец претензией от 16.10.2007 г. N 33-и-07-1201/07 предлагал ответчику привести целевое использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, однако данная претензия была оставлена ООО "Промстройкомплект" без ответа.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о применении к ответчику правил, установленных ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что письмо Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЗАО г. Москвы от 20.01.2010 г. N 33-ИТ7-22/10 об установлении размера арендной платы с 01.01.2010 г., к спорным правоотношениям не относимо и на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку ответчик с 29.05.2009 г. собственником здания, расположенного на земельном участке, являющемся объектом аренды, не являлся и с указанного времени в арендных отношениях относительно пользования земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы не состоял.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования им здания в административных целях судебной коллегией не принимается, поскольку наличие упомянутого выше приказа Департамента образования города Москвы N 763 от 18.09.2002 г. об исключении детского сада N 608, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.12, к.3, из реестра образовательных учреждений, а также - акт от 20.03.2009 г. N 9072555 проверки земельного участка, проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка в нарушение условий договора аренды и разрешенного использования.

Кроме того, ответчик доказательства обратного не представил, тогда как в силу требований, установленных ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.5 договора аренды от 28.11.1994 г. N М-07-01353, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, спор между сторонами возник не из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а из неосновательного обогащения последнего, в связи с чем условия п.5.1, раздела 7 договора аренды, устанавливающие в случае неисполнения одной из сторон положений договора обязанность другой стороны направить нарушившей стороне письменное уведомление с изложением нарушений, а также - рассмотрение земельных споров комиссией, состоящей из представителей сторон, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что настоящее дело было рассмотрено судом вне стадии судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 02.02.2010 г. судом было вынесено определение о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.03.2010 г. на 10 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.03.2010 г., в котором присутствовали лица, участвующие в деле, суд при отсутствии возражений указанных лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в соответствии со ст. 137 п.4 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол от 30.03.2010 г., в последствии судебное разбирательство по делу было отложено на 25.05.2010 г., решение по делу было принято в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010 г.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промстройкомплект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-9350/10-7-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова