Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20018/2010

город Москва

Дело N А40-23895/10-3-180

N 09АП-20018/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Марии Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-23895/10-3-180, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ИП Соколовой Марии Петровны

к ООО "Каркаде"

о взыскании убытков по договору лизинга в размере 1856331,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколова М.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков по договору лизинга в размере 1 856 331,43 руб.

Решением суда от 15.06.2010 в иске отказано.

На указанное решение ИП Соколовой М.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ответчик лишил ее права досрочного выкупа автомобиля, а расторг договор по основанию неуплаты лизинговых платежей, что является злоупотреблением правом.

Указывает, что доказательства противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, суд безосновательно отказал в иске.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомления с отзывом на иск до начала судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Соколовой М.П. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3472/2008, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело и передало в лизинг ИП Соколовой М.П. следующее имущество: Volkswagen TOUAREG, VIN: WVGZZZ7LZ8D061365, количество единиц: одна штука согласно спецификации к договору лизинга N 3472/2008 от 28.04.2008, заключенного между ООО "Каркаде" и ИП Соколовой М.П.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ИП Соколова М.П. не оплатила лизинговые платежи N 12,13,14,15 в период действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2009 лизингополучатель (истец) передал лизингодателю (ответчику) предмет договора лизинга - легковой автомобиль в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга N 3472/2008 от 28.04.2008 за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей на основании условий договора лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в части неуплаты арендных платежей истцом за пользование предметом лизинга подтвержден материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор лизинга был расторгнут 17.07.2009 - с момента направления в адрес истца уведомления о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в виду недоказанности истцом противоправности действий (бездействий) со стороны ООО "Каркаде"; причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности и противоречии условиям договора лизинга доводов истца в части обязанности ответчика вернуть истцу сумму уплаченных платежей по договору лизинга в размере 1 856 331,43 руб., в части обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в течении пяти дней с момента заключения договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору лизинга N 3472/2008 от 28.04.2008, а именно заключил договор купли-продажи транспортного средства, которое по условиям договора лизинга было передано во временное владение и пользование истцу согласно акту приема-передачи от 19.05.2008 года.

Как правильно указал суд в своем решении, факт надлежащего исполнения ООО "Каркаде" обязательств по договору лизинга N 3472/2008 от 28.04.2008 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-128262/09-82-846, которым удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" к ИП Соколовой М.П. о взыскании задолженности в размере 334 157,09 руб. по договору лизинга N 3472/2008 от 28.04.2008.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-93048/09-91-766 в исковых требованиях ИП Соколовой М.П. к ООО "Каркаде" о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору лизинга N 3472/2008 от 28.04.2008, ввиду того, что требования истца были направлены на понуждение к заключению именно указанного договора лизинга от 28.04.2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суд указанным доводам дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-23895/10-3-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

судья

А.П. Тихонов О.В. Савенков