Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20035/2010

Город Москва

N 09АП-20035/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-5553/10-52-61, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"

к ООО "ОМК-Сталь"

третье лицо ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

о взыскании 10 815 649,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Газизова А.Ш. по дов. от 09.03.2010 N 624

от ответчика - Мягкова Г.А. по дов. от 01.09.2010 N 239-09-10

от третьего лица - Мягкова Г.А. по дов. от 30.12.2009 N 09/12/30-01

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОМК-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 815 649,68 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 08.12.2006 N 317-06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 317-06 на поставку труб большого диаметра 1067 мм и более (лот N МТО-1.8 Р), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обеспечить приемку и оплатить продукцию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик осуществил поставку труб, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке материалов (форма М-7) от 03.02.2007 N 10 и от 05.01.2007 N 91.

В ходе проведения регламентных работ (гидравлических испытаний) по проверке герметичности трубопровода в июне 2009 г. произошло разрушение труб.

В ходе расследования причин нарушения герметичности трубопровода комиссией с участием заинтересованных сторон (истец, ответчик, ОАО "Харцызский трубный завод) установлено, что причиной разрушения трубы явился дефект продольного шва. Результаты деятельности комиссии отражены в актах расследования от 24.05.2009 б/н и от 17.06.2009 N 4.

В результате экспертного исследования установлено и сделано заключение о том, что подвергшиеся разрушению трубы не соответствуют требованиям ТУ У 27.2-00191135-010:2005.

Поскольку, как утверждает истец, ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков, связанных с устранением недостатков товара.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принял в основу обжалуемого решения техническое заключение ОАО "Харцызского трубного завода" (изготовителя трубной продукции ненадлежащего качества), в котором указано, что участок продольного сварного соединения не является очагом разрушения трубы.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении суд указывает как на наличие технического заключения завода изготовителя, так и на наличие ошибок, допущенных при монтаже труб и гидроиспытаниях, а также на заключение независимого эксперта Института электросваривания им. Е.О. Патона.

Ссылка истца на то, что судом не дана надлежащая оценка особого мнения представителей ОАО "Харцызского трубного завода" и заключения ОАО ЦТД "Диаскан", несостоятельна, поскольку в обжалуемом решении суда имеется ссылка на мнения представителей завода-изготовителя (к актам), а также мнение завода-изготовителя о заключении ОАО ЦТД "Диаскан", результаты исследований образцов, проводившихся в ИЭС им. Е.О. Патона, учтены пояснения истца и иных участников процесса, в том числе об исследовании ОАО ЦТД "Диаскан" труб, не имеющих разрывов по заводскому шву и с незначительным разрывом, и возможном ненадлежащем длительном хранении труб покупателем.

Ссылка истца на нарушение судом принципов состязательности необоснованна, поскольку судом исследованы все представленные доказательства, выслушаны и учтены пояснения всех участников процесса, а в отношении ходатайства истца об истребовании заключения и технического отчета ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" даны пояснения, в том числе о нарушении истцом ст.66 АПК РФ, возможности получения истцом данных доказательств ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании данных документов.

Определением суда от 27.01.2010 истцу было предложено представить документальное обоснование заявленных требований.

Данные требования истцом не выполнены.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 01.03.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, истцом ходатайства об истребовании отсутствующих у него документов не заявлялись.

Поскольку гарантийный срок истек, то доказывание факта возникновения недостатков товара до их передачи покупателю или по возникшим до этого момента причинам, и связанных с этим убытков возложено на истца (ч.1 ст.476, ст.477 Кодекса).

Материалами дела установлено, что истец не представил доказательств факта причинения убытков и их взаимосвязи с поставкой труб по договору поставки от 08.12.2006 N 317-06.

Истцом не подтверждены и не доказаны обоснованность расходов в спорной сумме, обоснованность выполнения работ в указанном в расчетах объеме, не доказан размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поставкой предположительно дефектных труб и истребуемыми с ответчика убытками.

Факт поставки труб ненадлежащего качества является неподтвержденным, наличие заводских недостатков трубы истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, необоснован.

Указывая на многочисленные нарушения требований АПК РФ, истец не приводит нарушений ч.1 и ч.2 ст.71, п.п.2 и 3 ст.8 АПК РФ, в связи с чем процессуальные нарушения указанных норм отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал представленные по делу доказательства достаточными, документы, представленные ответчиком и третьим лицом, рассмотрены в их совокупности с документами, приложенными к исковому заявлению и представленными в суд, и иными материалами дела.

В обжалуемом решении суда содержатся результаты оценки доказательств, представленных каждым из лиц, участвующих в деле.

Судом исследована, в том числе, взаимосвязь причин разрушения труб и предъявленных требований, сделан обоснованный вывод о том, что причиной разрушения труб могли явиться нарушения при гидроиспытаниях и работах по монтажу труб, а также, как следствие, указано на отсутствие и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств также не является процессуальным нарушением.

В судебных заседаниях судом заслушаны пояснения и доводы всех присутствующих на заседании сторон, исследованы имеющиеся доказательства и материалы дела.

Таким образом, принципы равноправия сторон соблюдены, судебное разбирательство осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ и с соблюдением п.3 ст.2 и ч.3 ст.9 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела всесторонне рассмотрены судом и учтены при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-5553/10-52-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова