Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20037/2010

г. Москва

Дело N А40-36639/10-63-311

N 09АП-20037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутский Электрический Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010г., принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-36639/10-63-311,

по иску (заявлению) ООО "Град"

к ЗАО "Сургутский Электрический Свет"

о взыскании 1 205 560 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белоконев А.В., по дов. от 20.04.2010 г., б/н,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 1 052 132 руб. задолженности, 153 428 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2008г. по 02.12.2009г. на основании договора субподряда N 307/2-Град от 25.08.2008 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Сургутский электрический свет" в пользу ООО "ГРАД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 857 (сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком истцу перечислена, поэтому оснований для ее взыскания не имеется. В то же время срок возврата долга нарушен, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере, установленном судом исходя из сроков нарушения обязательства.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку заявленная сумма признана судом неразумной.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что конкретный срок оплаты работ договором не определен, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАД" (субподрядчик, истец) и ЗАО "Сургутский электрический свет" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 307/2-Град от 25.08.2008 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора работы производятся в соответствии с Планом -заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составляет 2 152 244 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал заказчику работы предусмотренные договором на сумму 2 152 244 руб. 55 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС- 2 от 15.11.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2008г., подписанными сторонами без замечаний, атакже выставленной счет - фактурой N 23 от 15.11.2008г.

В соответствии с п.3.5 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие задолженности ответчика по договору N 307/2-Град от 25.08.2008 г. по оплате выполненных работ в размере 1 052 132 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 052 132 руб., что подтверждается платежным поручением N 589 от 29.12.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в договоре не определен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 3.5. заключенного сторонами договора оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. То есть после подписания сторонами указанных документов у истца возникает право на получение денежных средств от ответчика, а у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные работы.

Задержка в исполнении данного обязательства означает незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, период просрочки составил с 24.11.2008г. по 02.12.2009г.

Поскольку в судом установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 857 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-36639/10-63-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутский Электрический Свет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева