Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20073/2010

г. Москва

N 09АП-20073/2010-АК

N А40-43982/10-84-219

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя:

Лещенко С.В. по доверенности от 01.03.2010 N 09/2010, паспорт 10 02 340149;

Бутырская Ю.А. по доверенности от 26.07.2010 N 57/2010, паспорт 46 01 040612;

от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности от 03.08.2010 N 10-ВМ-04/17738, удостоверение N 0494;

от третьего лица: Станкевич М.П. по доверенности от 25.11.2009, паспорт 45 09 856631;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профессионал Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2010 г.

по делу N А40-43982/10-84-219 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Профессионал Банк"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Седаков Александр Юрьевич

о признании недействительным постановления от 29.03.2009 N 10-51/пн

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Профессионал Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, административный орган, ФСФР России) от 30.06.2010 N 10-51/пн о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Профессионал Банк" отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

ЗАО "Профессионал Банк" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие в действиях ЗАО "Профессионал Банк" состава административного правонарушения, поскольку им не были представлены копии затребованных документов акционеру Седакову А.Ю.

Третье лицо Седаков А.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие у заявителя каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.19 КоАП РФ ответчиком не доказан. Полагает, что требование акционера о предоставлении заверенных копий документов, предусмотренных ч.1 ст.89 ФЗ N 208-ФЗ, является незаконным, в связи с чем отказ в их предоставлении - обоснованным и не образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.19 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что заявителем не представлены акционеру копии документов заявителя, предусмотренные п.1 ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах" в нарушение ст.91 Закона об акционерных обществах. Считает, что у заявителя имелась возможность представить акционеру по его требованию копии документов, однако данная обязанность не была им исполнена. Полагает, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию Федеральной службы по финансовым рынкам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 гр-н Седаков А.Ю., являющийся акционером ЗАО "Профессионал Банк", на основании ст.ст.89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился к заявителю с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: годового бухгалтерского баланса за 2008 год со всеми приложениями, бухгалтерских балансов за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, протокола заседания совета ЗАО "Профессионал Банк" от 10.03.2009, сведений о государственной регистрации, учредителя и руководителях, местонахождении ООО "Грандсити" и ООО "Технология банковских систем".

В соответствии с письмом ЗАО "Профессионал Банк" N 55.33.09 от 01.12.2009 в адрес Седакова А.Ю. была направлена надлежащим образом заверенная копия протокола N 03/2009 заседания Совета директоров от 10.03.2009.

В предоставлении прочих запрашиваемых третьим лицом документов обществом отказано. При этом Седакову А.Ю. также было предложено ознакомиться с указанными документами в публичных источниках, а именно, периодических печатных изданиях и ресурсах сети Интернет.

Получив данный ответ, акционер обратился с жалобой в ФСФР России, рассмотрев которую, административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило права акционера на получение информации на рынке ценных бумаг, в связи с непредставлением им надлежащим образом заверенных копий запрошенных документов.

ФСФР России, установив в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.19 КоАП РФ, 01.03.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10-46/пр-ап.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО "Профессионал Банк" с заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения им указано на неисполнение обществом требований п.1 ст.89, п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91, предоставить им копии указанных документов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в адрес акционера обществом была направлена лишь надлежащим образом заверенная копия протокола N 03/2009 заседания Совета директоров от 10.03.2009. В предоставлении остальных запрашиваемых третьим лицом документов обществом было отказано и предложено ознакомиться с указанными документами в периодических печатных изданиях и ресурсах сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования ст.ст.89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении акционеру заверенных копий затребованных документов, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 N 10-46/пр-ап составлен с участием представителя общества по доверенности N 09/2010 от 01.03.2010 Лещенко С.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Профессионал Банк". Дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием указанного представителя ЗАО "Профессионал Банк" при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2010 г. по делу N А40-43982/10-84-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова