Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20075/2010

г. Москва

Дело N А40-37403/10-68-341

N 09АП-20075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монако Синема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 года

по делу N А40-37403/10-68-341

по иску ООО "Монтажпромстрой"

к ООО "Монако Синема"

о взыскании 4 932 828 руб. 46 коп.

При участии:

Истец: Айзятов P.M. по дов. от 28.03.2010г.; Вихирев Д.О. по дов. от 01.09.2010г.

Ответчик: Дьяконова Т.В. по дов. от 19.02.2010г. N 1п

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Монтажпромстрой" с исковым заявлением к ООО "Монако Синема" взыскании 4 932 828 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору генерального подряда N МС-11/03/2009 от 11.03.09г. и неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "Монако Синема" в пользу ООО "Монтажпромстрой" 4 446 538 руб. 62 коп. долга, 441 289 руб. 84 коп. руб. 84 коп. неустойки и расходы по госпошлине 47 664 руб. 14 коп. руб. 14 коп.

Ответчик - ООО "Монако Синема", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы 2.037.169,58 руб., и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2009 к договору подряда является незаключенным, поскольку подписано со стороны ответчика с превышением полномочий.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда N МС-11/03/2009 от 11.03.2009, в соответствии с которым ООО "Монако Синема" (заказчик) поручает, а ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчик) принимает на себя выполнение работ по приспособлению под своевременное использование (ресторан) объекта, и участие совместно с заказчиком в сдаче объекта государственной приемочной комиссии, результатом которой является подписание соответствующих документов о вводе объекта в эксплуатацию. Объектом по договору является здание, расположенное по адресу : г. Москва, Большой Толмаческий переулок, д. 5, стр. 7.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ на общую сумму 4 446 538 руб. 62 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Согласно Разделу 4 договора оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно по факту их выполнения после утверждения и подписания актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2009 к договору генерального подряда N МС-11/03/2009 от 11.03.2009 в пункте 3 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом и утвержден график платежей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае нарушения заказчиком сроков платежей указанных в пункте 3 соглашения, генподрядчик имеет право расторгнуть договор генерального подряда N МС-11/03/2009 от 11.03.2009 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, истец в одностороннем порядке письмом N 123 от 04.03.2010г. уведомил ответчика о расторжении договора в случае, если в срок до 15.03.2010 задолженность по оплате выполненных истцом работ не будет погашена (л.д. 53 т. 1)

Согласно п. 11.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заказчику соответствующего уведомления не менее чем за 10(десять) рабочих дней предполагаемой даты расторжения в случаях неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, когда задержка в выполнении обязательств по оплате работ генподрядчика составляет 30(тридцати) календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по договору и в соответствии с условиями дополнительно соглашения в согласованных сторонами объемах и сроки в материалах дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы в порядке п. 10.5 договора генерального подряда.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки за период с 26.12.2009 по 05.04.2010 судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик признает и не оспаривает исковые требования на сумму 2 037 169, 58 руб., однако суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду незаключенности дополнительного соглашения N 1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В обоснование доводов жалобы и отсутствие согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения N 1, заявителем представлена незаверенная светокопия Указания единственного участника ООО "Монако Синема" от 28.05.2009, которая в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу и оцениваться как отсутствие согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения N 1. Учредительные документы в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Вместе с тем, доказательств того, что договор генерального подряда был оспорен в установленном порядке в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-37403/10-68-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монако Синема" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин