Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20078/2010

г. Москва

N 09АП-20078/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева. Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское Авиационное Общество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-23613/08-151-64, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "Русское Авиационное Общество"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о взыскании судебных расходов на вознаграждение адвоката в сумме 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Безтелесной М.А. дов. N 63 от 03.08.2010;

от заинтересованного лица - Сорокиной А.В. дов. N 14 от 20.05.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Русское Авиационное Общество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с судебных расходов в размере 150 000 руб. на основании ст. 110 и 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 требования ООО "Русское Авиационное Общество" удовлетворены в части. Взыскано с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Русское Авиационное Общество" судебные расходы в размере 10 000 десять тысяч руб. И части требования к ИФНС России N 43 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, инспекцию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем для участия в деле был привлечен адвокат Попкова Т.А., услуга которой на основании Соглашения N 42/2008 от 15.04.08г. были оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00165 от 21.11.2008г. и N 00439 от 08.05.2008г. Выполнение работ подтверждается Актом от 19.11.2008г.

Из содержания Соглашения N 42/2008 от 15.04.08г. следует, что адвокату было поручено подготавливать необходимые документы и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде г. Москвы на всех стадиях процесса по иску ООО "Русское Авиационное Общество" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-03/039 от 17.02.2008г. и частично недействительным решения N 03-03/039 от 17.02.2008г.

Решением суда от 04.08.2008г. исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Соглашением N 42/2008 от 15.04.2008 по арбитражному делу и Актом и от 19.11.2008 подтверждается соразмерность объема выполненной работы размеру вознаграждения адвоката.

Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной в силу следующих обстоятельств:

1) Споры организации с налоговыми органами являются однотипными, доводы налогового органа в разные периода проверок идентичны. В данном случае деятельность адвоката связаны с технической работой (изменения в тексте искового заявления по предыдущему периоду номеров счетов-фактур, ГТД, платежных поручений и т.д.).

2) В содержании Акта от 19.11.08 г. (выполнении работ) отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие именно работы были выполнены и какое количество времени (часов) было затрачено на их выполнение, что не позволяет сделать вывод о соразмерности объема выполненной работы размеру вознаграждения.

3) Представителем практически по всем данным делам являлась адвокат Попкова. Дело N А40-23613/08-151-64 являлось для нее не первым в череде споров представляемого ею Общества с Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве, что лишь подтверждает несложность рассматриваемого спора, а также небольшой объем временных затрат на подготовку к нему.

4) Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Как следует из ст. 64, ст.65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель. При определении разумности пределов заявленных сумм судебных расходов необходимо учитывать, что по арбитражным делам по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость сложилась правоприменительная практика, более того, из вышеперечисленных судебных дел можно заключить об их однотипности, т.е. предметом спора является возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом всех обстоятельств, однотипностью доводов Инспекции по аналогичным делам с участием этих же сторон, отсутствием необходимости проведения аудита, многочисленной судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, наличия всех необходимых доказательств в бухгалтерии Заявителя (проверка и (или) исправление документов, в том числе аудит, не требовались), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и инспекции и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-23613/08-151-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова