Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20085/2010

Город Москва

N 09АП-20085/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионгаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

о прекращении производства

по делу N А40-116068/09-99-827,

принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Межрегионгаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивановой И.В. по дов. от 28.12.2009

от заинтересованного лица - Прокошиной Ю.В. по дов. от 29.06.2010 N 04-17/026937

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионгаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.08.2009 N 43 и N 43а, выставленных на основании решения от 31.03.2008 N 117/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 16.06.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2008 N 117/13.

Решением ФНС России от 18.08.2009 N 9-1-08/00221@ указанное решение изменено. Согласно решению инспекции в редакции решения ФНС России обществу доначислено 1 289 095 453 руб. налогов, 258 455 081,5 руб. пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 257 687 897,8 руб., признано неправомерным возмещение НДС в сумме 24 035 886,82 руб.

На основании вступившего в законную силу решения инспекция 21.08.2009 выставила в адрес общества требования N 43 и N 43а об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-114912/09-99-810, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010, решение инспекции от 31.03.2008 N 117/13 признано недействительным.

Инспекция письмом от 17.05.2010 N 10-10/020366 уведомила общество о том, что требования от 21.08.2009 N 43 и N 43а исполнению не подлежат в связи с признанием недействительными в судебном порядке доначислений, произведенных по решению от 31.03.2008 N 117/13.

Таким образом, оспариваемые требования отозваны инспекцией и прекратили свое действие до рассмотрения по существу настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем на момент вынесения судом обжалуемого определения от 16.06.2010 о прекращении производства по делу предмет спора отсутствовал.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что Кодекс не предусматривает возможность налогового органа самостоятельно отменять вынесенное им требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а предусматривает только возможность налогового органа, в случае, если обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась, направить налогоплательщику уточненное требование.

Таким образом, вывод суда о том, что требования прекратили свое действие, не основан на нормах налогового законодательства.

Единственным способом для признания требования налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению является решение суда, в связи с этим, поскольку, несмотря на письмо инспекции, требования своего действия не прекратили, то и разъяснения, данные ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99, применению в данном случае не подлежат.

Суд первой инстанции не учел, что требования существенно нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что фактически требования отозваны инспекцией и прекратили свое действие.

Налоговое законодательство не содержит запрета налоговому органу отозвать выставленное им требование об уплате налога, сбора, пени и санкций, в связи с чем действия налогового органа, фактически отозвавшего требования, выставленные на основании признанного судом недействительным решения налогового органа, не противоречат Кодексу.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые обществом требования не нарушили права и охраняемые законом интересы общества.

Доказательств обратного обществом апелляционному суду не представлено.

Согласно ст.71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом в соответствии с п.1 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Одним из оснований возникновения обязанности по уплате налога или сбора в силу положений ст.ст.88, 89, 101, 101.3 Кодекса является вынесение налоговым органом по результатам проведенных проверок решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Вступление в законную силу судебных актов, которыми установлена неправомерность начислений конкретных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов по решениям налоговых органов, не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда, а также иных действий по корректировке выставленных требований после установления незаконным решения налогового органа, на основании которого они выставлены.

При этом неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период и по одним и тем же налогам не соответствует требованиям ст.ст.69-71 Кодекса, поскольку влечет не только изменение установленных ст.70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

При отсутствии в законодательстве запрета отозвать требования об уплате налога, сбора, пени и санкций, действия инспекции, фактически отозвавшей спорные требования, выставленные на основании признанного судом недействительным решения налогового органа, не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод общества о необходимости направления инспекцией в порядке ст.71 Кодекса уточненных требований по отношению к оспариваемым требованиям необоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 182-О положения п.1 ч.150 АПК РФ во взаимосвязи со ст.192 и ч.5 ст.195 АПК РФ предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, правильно установил, что спорные требования не нарушили права и охраняемые законом интересы общества, поскольку решение о взыскании денежных средств в порядке ст.46 Кодекса инспекцией не принималось, денежные средства на основании данных требований со счетов общества не взыскивались, обращение взыскания на имущество общества в порядке ст.47 Кодекса не производилось, операции по счетам общества в банках в порядке ст.76 Кодекса не приостанавливались.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции по делу N А40-114912/09-99-810 судом кассационной инстанции будут отменены решение суда и постановление, а решение инспекции будет признано законным и обоснованным, то, поскольку срок действия требований не истек и они не утратили силу, на основании требований инспекции может быть произведено взыскание.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа, при этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, на момент принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа к рассмотрению кассационной жалобы инспекции сроки, предусмотренные Кодексом на принудительное взыскание по требованию, истекли.

Кроме того, постановлением ФАС МО от 03.08.2010 N КА-А40/8149-10 судебные акты по делу N А40-114912/09-99-810 оставлены без изменения.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна.

Так, в рамках дела, по которому принято постановление ФАС МО от 12.05.2010 N КА-А40/4529-10, рассматривался вопрос целесообразности принятия обеспечительных мер; постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 вынесено по делу, предметом спора по которому являлся порядок возврата процентов в случае добровольной уплаты налога по требованию налогового органа.

Общество, ссылаясь на судебные акты по делу N А26-8312/2008, указывает на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, означает начало процедуры принудительного взыскания, является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и означает для организации начало применения налоговым органом мер принудительного характера.

Между тем соблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания не является предметом спора по настоящему делу.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, взыскание по обжалуемым обществом требованиям инспекцией не производилось, требования прекратили свое действие в связи с их отзывом.

Учитывая изложенное, приведенные обществом в жалобе судебные акты не относятся к настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-116068/09-99-827 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межрегионгаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова