Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20130/2010

г. Москва

N А40-19154/10-29-169

"06" сентября 2010 г.

N 09АП-20130/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен: 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: С.О.Басковой., А.М.Елоева,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.С.Рыковой.,

при участии

от ООО "О-СА Карз" - не явился, извещен.,

от ЗАО "КредитЕвропаБанк" - Усачев А.М.,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О-СА Карз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-19154/10-29-169 (судья - О.Ю.Лежнева)

по иску ООО "О-СА Карз"

к ЗАО "КредитЕвропаБанк",

третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о признании недействительным кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "О-СА Карз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "КредитЕвропаБанк", третьему лицу Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о признании недействительным кредитного соглашения от 24.12.2008 года N 000001001012, кредитного соглашения от 28.08.2008г. N 000001000867.

Исковые требования основаны на статье 178 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение ответчиком, согласно ст. 178 ГК РФ, относительно размера процентной ставки по кредитному договору, при этом суд учел, что несмотря то обстоятельство, что при заключении сделки истец рассчитывал на иной размер процентной ставки, не может свидетельствовать о введении в заблуждение или обмана со стороны ответчика.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то. Что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц остальных поручителей, выступавших по кредитному договору. Утверждает, что суд не установил направленность воли лиц при заключении договоров. Указывает на введение в заблуждение относительно размера процентной ставки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд не нашел оснований для привлечения в дело иных третьих лиц - Хохлова Ю.А. и Хохлову С.В. утверждает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно размера процентной ставки.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда, заявитель жалобы, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 0000001001012, 28.08.2008 года - кредитное соглашение N 000001000867, при этом процентная ставка годовых составляла 16%. Установлено, что 23.12.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N N 000001000867 от 28.08.2009г., в котором сторонами были внесены изменения относительно процентной ставки, которая теперь составила 22% годовых. В соответствии с указанными соглашениями ответчик открывает истцу кредитные линии в размере 108 000 долларов США и 12 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. В соответствии с законодательством кредитное соглашение является двусторонней сделкой и должен быть подписано обеими сторонами и односторонний отказ от сделки не допускается.

Установлено, что истец подписал указанные соглашения, что свидетельствует о согласованности сторонами всех его условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, в том числе и размер процентной ставки, на которую ссылается истец.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание истцом дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2008 г. свидетельствует о том, что истец владел полной информацией об изменении процентной ставки за пользование кредитом, указанном в дополнительном соглашении.

Поскольку как установлено выше истец располагал всей необходимой для информацией при подписании дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2008г., устанавливающего размер процентной ставки по кредиту 22 % годовых, то и при заключении кредитного соглашения N 000001000867 и дополнительного соглашения N1 к нему, договора поручительства N 625/08-08/КУКЕБ и дополнительного соглашения к нему стороны пришли к соглашению относительно размера процентной ставки, которая на момент заключения договора составляла 16 % , а при подписании дополнительного соглашения к кредитному соглашению составила 22% годовых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно введения его в заблуждение и обмана со стороны ответчика, а также о недействительности соглашения от 24.12.2008г. N 000001001012, кредитного соглашения от 28.08.2008г. N 000001000867, не являются обоснованным и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, на что указывал суд первой инстанции в своем решении, однако от истца доказательств не поступило.

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы необоснованны по следующим основаниям.

Судом полно и всесторонне изучены и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, решение суда соответствует нормам ст. 170 АПК РФ, при принятии решения суд руководствовался нормами ст. 168 АПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Кроме того для привлечения к участию в деле Хохлова Ю.А. и Хохловой С.В., о чем указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оснований не нашел, поскольку обязанность истца по выполнению своих обязательств не ставилась в зависимость от выполнения каких-либо обязательств со стороны третьих лиц.

Исходя из изложенного, выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-19154/10-29-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "О-СА Карз" в доход федерального бюджета, за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова