Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20132/2010

г. Москва

Дело N А40-148135/10-31-405

N 09АП-20132/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-148135/10-31-405, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Восход"

о взыскании денежных средств в сумме 24 274 632 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манжур А.В. по доверенности N 25 от 20.04.2010;

от ответчика: Шпилько О.С. по доверенности б/н от 28.05.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Восход" о взыскании 24 274 632 руб. 53 коп., составляющих сумму основного долга по возврату заемных средств в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 544 657 руб. 53 коп. и неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 729 975 руб. по договорам займа от 14.10.2008 N 15/10, N 16/10, N 17/10. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб., а также госпошлины по иску в размере 152 621 руб. 23 коп.

Решением от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 409 645 руб. 03 коп., из них: 20 000 000 руб. основного долга, 2 544 657 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, 864 987 руб. 50 коп. неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 144 373 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения и 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг правовой помощи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.07.2010 отменить и передать дело по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора уступки прав в соответствии со ст. ст. 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, обязательство истца по встречному представлению по договорам уступки прав не возникло, поскольку условиями договора возможность встречного предоставления поставлена в зависимость от возможности получения удовлетворения по договору займа, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление истца принято с нарушением правил о подсудности, поскольку настоящий иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Калининградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 между ООО "Верса" и ООО "Восход" заключен договор беспроцентного займа N 15/10, в соответствии с которым ООО "Восход" получило от ООО "Верса" заем в размере 1 575 000 руб., сроком возврата суммы займа до 15.10.2009 (п. 2.1. договора займа).

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежным поручением N 601 от 14.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2009 к договору займа N 15/10 от 14.09.2008 ООО "Восход" признало факт наличия задолженности в размере 1 575 000 руб., стороны установили график погашения задолженности с установлением начального срока платежей 15.03.2010 и окончании срока платежа 15.05.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2009 к договору займа N 16/10 от 14.09.2008 ООО "Восход" признало факт наличия задолженности в размере 1 575 000 руб., стороны установили график погашения задолженности с установлением начального срока платежей 25.11.2009 и окончании срока платежа 15.10.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2009 к договору займа N 17/10 от 14.09.2008 ООО "Восход" признало факт наличия задолженности в размере 6 555 000 руб., стороны установили график погашения задолженности с установлением начального срока платежей 15.04.2010 и окончании срока платежа 15.10.2010.

Кроме того, стороны договорились о возмездном характере займа по вышеуказанным договорам. Ставка процентов установлена в размере 18 % годовых, выплата процентов осуществляется одновременно с предусмотренными графиками возврата сумм основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договорами (в редакции дополнительных соглашений) графики возврата сумм основного долга, 16.04.2010 ООО "Альянс" заявил о реализации права на досрочное истребование займа в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заявлено в форме претензии с установлением срока возврата займа и уплаты причитающихся процентов до 20.04. 2010.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Восход" обязательств по возврату сумм основного долга, выплате процентов по займу и уплате процентов за пользование займом. Требование истца оставлено без ответа и без исполнения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 20 000 000 руб., и по процентам за пользование заемными средствами в сумме 2 544 657 руб. 53 коп.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заемщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств. Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов рассчитана истцом в размере 1 729 975 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку возврата заемных средств до 864 987 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. ст. 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты и неустойку на общую сумму 23 409 645 руб. 03 коп.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб., а также госпошлины по иску в размере 152 621 руб. 23 коп. также признается правомерным.

Довод ответчика о том, что договоры уступки прав являются ничтожными сделками в силу ст.ст. 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как носят безвозмездный характер, отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания наличия намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) лежит на ответчике, который соответствующие доказательства не представил.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, о которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно п. 2.2.1. договоров уступка прав требования является возмездной, поскольку в случае получения долга с должника, ООО "Альянс" обязан выплатить цеденту 1 % от полученной суммы, в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня поступления суммы, долга на расчетный счет. Следует учесть, что в текстах договоров допущены технические опечатки, исправленные дополнительным соглашением к договору цессии: 1% от полученной суммы заменен на 99 %.

Кроме того, истец, возражая против указанных доводов, сослался на заключение дополнительных соглашений от 01.11.2009 и перечисление денежных средств в связи с уступкой права, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее судебное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.2. дополнительных соглашений от 14.10.2009 к договорам займа, подписанных истцом и ответчиком, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 года по делу N А40-148135/10-31-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова